臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1742,20240227,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1742號
上 訴 人
即 被 告 邱○○



上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第1240號，中華民國112年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12186號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

邱○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、邱○○與賀○為夫妻關係，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。

邱○○於民國111年2月3日晚上7時30分許，在位於桃園市○○區○○路000號13樓住處內，基於恐嚇危害他人安全之犯意，自廚房中拿取菜刀1把後，作勢欲刺向賀○，復轉身回到廚房拿取菜刀3把，走向賀○，以此加害其生命、身體之方式恫嚇賀○，使賀○心生畏懼，致生危害於其安全。

二、案經賀○訴由桃園市警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、本院審理之範圍：㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。

㈡經查，本件檢察官起訴上訴人即被告邱○○係以一行為對告訴人賀○為刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。

原審審理後，除就原起訴書所載犯罪事實一有關「自廚房中拿取菜刀1把後，作勢欲刺向賀○，復轉身回到廚房拿取菜刀3把，走向賀○」於理由欄中為論罪科刑外，就被告尚有於「賀○見狀轉身開啟住處大門欲離去時，立於賀○身後旋即將大門關上」之行為則不另為無罪之諭知（見原審判決書第3頁），又本件僅被告不服原審判決提起上訴，檢察官並未提起上訴，依前揭刑事訴訟法第348條第2項但書規定，上開不另為無罪諭知部分自非被告上訴範圍，即非本院審理範圍，合先敘明。

二、證據能力部分：㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院審理時就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第55至56頁、第85頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

㈡本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於如事實欄一所載之時、地，自廚房中拿取菜刀1把後，作勢欲刺向告訴人，復轉身回到廚房拿取菜刀3把，走向告訴人之行為，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：當時告訴人與我發生爭執後，告訴人就在我住處丟碗筷、鍋子，我覺得我的財產及生命受到威脅，所以請警察到場處理，但警察卻未將告訴人帶走就離去，因此我只能以上開行為請告訴人離開我住處云云。

經查：㈠就被告有於事實欄一所載之時、地，自廚房中拿取菜刀1把後，作勢欲刺向告訴人，復轉身回到廚房拿取菜刀3把，走向告訴人之行為，固為被告所不否認（見本院卷第86頁），核與證人即告訴人賀○於警詢證述之情節相符（見桃園地檢署111年度偵字第12186號卷【下稱偵卷】第21至22頁），復有桃園市政府警察局桃園分局偵查隊相片黏貼紀錄表、桃園地檢署勘驗筆錄及原審勘驗筆錄暨擷取照片等在卷可稽（見偵卷第27頁、第65頁，原審卷第63至68頁），此部分事實，首堪認定。

㈡依原審當庭勘驗告訴人所提出之現場影片，被告第一次右手持菜刀1把，從廚房走向告訴人時，告訴人往後退並發出急促「嗚嗚嗚啊啊啊」等聲音，當被告持刀之右手向後伸並往前刺時，告訴人則發出「啊啊啊」的尖叫聲並往後退後，被告則走回廚房，繼而第二次以右手持菜刀3把，走向告訴人，告訴人因而退至門外後，被告將門關上等情，此有原審勘驗筆錄及擷取照片附卷可參（見原審卷第63至68頁），又告訴人在被告持刀走向告訴人及作勢刺向告訴人時，告訴人均後退以趨避，並發出上開害怕之聲音，顯然心生畏懼，堪認告訴人於警詢指稱：被告至廚房用右手拿1把菜刀作勢要攻擊我，我當時見狀就往門邊躲，被告見我往門邊躲，就再至廚房共拿3把菜刀作勢要攻擊我，讓我心生畏懼等語（見偵卷第21至22頁），應係可採。

㈢至被告雖辯稱係因生命及財產受威脅而為云云。

惟查，被告為上述行為時，雙方爭執已結束，未見告訴人有何不法侵害之行為，此有原審勘驗筆錄及擷取照片附卷可參（見原審卷第63至68頁），故難認被告於行為當下有何需持該器具為自我防衛之必要，而與刑法正當防衛要件不符，自不得主張正當防衛。

㈣綜上所述，被告所辯不可採信，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪：㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實 施身體或精神上不法侵害之行為；

而該法所稱之「家庭暴力 罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法 律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

查被告與告訴人為夫妻關係，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。

是被告對告訴人所為前揭犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，而構成該法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，應依刑法之規定予以論罪科刑。

㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告先後2次自廚房中拿取菜刀為前揭行為，係基於單一之犯意，在密接時間於同一地點，為恐嚇危害安全之行為，侵害同一法益，所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應評價為一罪。

三、撤銷改判理由及量刑審酌事項：㈠撤銷改判理由：原審審理後，綜合全案證據資料，認被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟查，被告上訴後於本院審理中業與告訴人達成和解（詳後述），原審未及審酌上開有利於被告之科刑因素，而為刑罰量定，致量刑稍屬過重，容有未恰。

綜上，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。

㈡量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻並具有家庭成員關係，僅因口角衝突，即以如事實欄一所示之行為，致告訴人心生畏懼，又犯後否認犯行，其行為顯不足取，惟念及被告於犯後已與告訴人達成和解，有本院113年度附民字第97號和解筆錄附卷可參（見本院卷第59頁），犯罪後態度尚可，及告訴人對本案之意見（見本院卷第57頁），兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、情節，智識程度及生活狀況（專科肄業、目前從事網路拍賣、月收入約新臺幣3至5萬元、已婚、需扶養1名未成年子女，見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：被告持以遂行本件恐嚇犯行所用之菜刀3把，未據扣案，現是否存在尚屬不明，亦無證據可證明為被告所有，或屬違禁物或依法應沒收之物，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 顧正德
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
家庭暴力防治法第2條第2款
本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。