臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1799,20240131,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1799號
上 訴 人
即 被 告 陳靜儀



選任辯護人 張雯婷法扶律師
徐宗賢法扶律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第281號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第26458、26459、33906號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

查本案依刑事上訴理由狀所載，請求「從輕處刑並判命被告入醫療處所治療，以勵自新」（見本院卷第28頁），並經辯護人於本院陳述：僅針對量刑的部分上訴，請求從輕量刑等語明確（見本院卷第87頁），業已明示被告就原審判決之犯罪事實、罪名及諭知之保安處分均無意見，僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。

二、維持原判決之理由：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查：

（一）原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄所示竊盜犯行（共3罪）明確，而適用刑法第320條第1項規定，及審酌⑴被告於本案行為時患有思覺失調症，此有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書在卷可查（見110偵26459卷第36頁），而原審囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）鑑定被告於本案行為時之精神狀態，該院於綜合被告之個人史(含病史)、案發經過、精神狀態檢查及心理衡鑑等結果，認被告罹患思覺失調症，目前仍存在思考組織鬆散之表現，被告目前在持續治療下尚具有自行處理個人日常生活之能力，能夠區分不當及違法行為，被告對於竊盜行為，亦能了解其不良後果，然而回溯案件發生期間之狀況，被告服藥及回診之配合度不佳，症狀起伏，易有幻覺、妄想及混亂行為之表現，從過往病史、鑑定會談內容與心理測驗結果綜合判斷，被告於110年3月31日、4月1日受到精神狀況影響，因妄想症狀而認為機車及安全帽屬於男友的，呈現對其辨識行為違法之能力顯著降低，然而被告於同年6月3日行為時之精神狀態下，仍可判斷若需要騎乘腳踏車應租用YouBike，且可判斷腳踏車並非其所有，故推測其於此案行為時，未因精神障礙而致辨識其行為違法、依其辨識而行為之能力顯著降低等情，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書可憑（見原審卷一第267至275頁），該鑑定報告既係綜合被告之個人史(含病史)等，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、論理基礎、鑑定方法及論理過程，以形式及實質而言，均無瑕疵，足認上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採，是本案被告於110年3月31日、110年4月1日行為時，確因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法之能力，均顯著減低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑，⑵依被告於警詢、接受精神鑑定及本院審理時所述，被告所使用之交通工具僅有機車，其亦知悉需租用YouBike始可騎乘自行車，其於案發當日因無交通工具使用，見被害人王瑞琳所有之自行車外觀與其幼小騎乘之自行車相同，而於知悉該部自行車並非其所有之情形下騎乘該部自行車離去（見110偵33906卷第3頁反面，原審卷一第273頁，原審卷二第192頁），另輔以被告於是日從新北市○○區○○路00號騎乘該部自行車離去，途經臺北橋至位於臺北市○○區○○○路000號1樓之麥當勞消費，再騎乘該部自行車返回其位於新北市蘆洲區之住處，被告於翌日尚有繼續使用該部自行車等情，亦據被告於接受精神鑑定時供陳明確（見原審卷一第273頁），且有前開監視器畫面翻拍照片在卷可佐，由被告於110年6月3日行竊後之活動範圍及消費行為觀之，足認被告於是日行竊時之精神狀態，並未影響其對於涉案行為之現實理解及判斷能力，核無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，⑶被告固患有思覺失調症，惟被告係為求一己之私，而非出於行竊無以解決之窘迫情事所為，且所竊取之物並非維持生存所需，客觀上尚不足以引起一般同情，難認有何情堪憫恕之處，且本案竊盜罪尚得對之科處罰金、拘役等一類輕刑，而被告於110年3月31日、110年4月1日所犯竊盜犯行，復經原審依刑法第19條第2項前段規定減輕其刑，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為應予非難，惟念其犯後業已坦承客觀犯行，且所竊財物業據告訴人林瑞智、被害人王瑞琳領回，此有贓物認領保管單在卷足憑（見110偵26459卷第12頁，110偵33906卷第10頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自述為國中肄業之智識程度、無業、仰賴母親及弟弟扶養、經濟狀況不佳之家庭生活經濟狀況，暨被告患有思覺失調症且領有輕度身心障礙證明（見110偵26459卷第35頁）等一切情狀，認被告犯竊盜罪（共3罪），處拘役50日、處罰金新臺幣4仟元、處拘役20日，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，拘役部分併定應執行拘役60日，及諭知易科罰金之折算標準，核無量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。

本院衡酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，原審亦已審酌其前科素行紀錄及前開所列情狀，是本案原審就被告犯行所為量處罰金新臺幣4仟元、應執行拘役60日，已屬從輕，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則，且目的在於使被告深切反省其竊盜之危害性，並應為維護社會經濟秩序及他人財產等安全，實現刑法應報、預防、教化之目的；

又被告坦承犯行之犯後態度，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑之理由。

（二）茲原判決已詳予審酌認定被告如其事實欄所示竊盜犯行（共3罪）所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。

被告上訴意旨以其因罹患思覺失調症，領有中華民國輕度身心障礙證為由，請求酌減其刑云云，要難認有何情堪憫恕而應適用刑法第59條予以酌減其刑之事由，其上訴為無理由，應予駁回。

三、本案113年1月18日審判程序傳票，業於112年12月25日送達至被告上開住居所處，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，且被告業於113年1月3日至警察機關實際領取，有本院送達證書2份、上開派出所受理訴訟文書寄存登記簿在卷可參（見本院卷第65、67、81頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳麗芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅敬惟
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日

附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。