臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1815,20240206,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1815號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉銘



上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第730號，中華民國112年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6424、9881、12340號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件檢察官提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第336、368頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：㈠被告劉銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（3罪）。

㈡被告如起訴書犯罪事實㈠所示犯行，與某不詳年籍姓名之人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、刑之加重事由：被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹東簡字第201號判決判處有期徒刑3月確定，於111年7月2日執行完畢，有本院被告前案紀錄表存卷為憑，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯。

審酌被告前案犯罪類型及執行方式，前案執行完畢日距本案犯罪時間，前案與本案罪質、所侵害法益等情狀，認被告對刑罰之反應力顯然薄弱，且加重法定最低度刑，尚不至使被告所受刑罰超過所應負擔罪責，與罪刑相當原則相符，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。

四、上訴駁回之理由：㈠原審以被告犯竊盜罪，事證明確，審酌被告前已有多次竊盜前科，猶不知警惕悔改，其非無能力賺取金錢，卻不知以正當途徑獲取所需，一再竊取他人之物，不尊重他人財產權益，參酌其犯後坦承犯行、但未賠償被害人之犯後態度，及其犯行所生危害、竊得財物之價值、自述高中肄業之智識程度、家庭生活狀況、工作情形及收入等一切情狀，就如犯罪事實一㈠至㈢所示竊盜罪，依序量處有期徒刑5月、4月、拘役30日，有期徒刑部分應執行7月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

㈡檢察官上訴意旨略以：被告於民國102年間竊取普通重型機車（未構成累犯），前經原審法院103年度竹北簡字第33號判處有期徒刑5月，另被告自102年間至112年間，亦有多次竊盜前科（均屬竊取衣物等不值錢之物品），足認被告毫無悔意，佐以被告迄今亦未與告訴人達成和解或取得原諒，原審量刑未審酌上情，顯屬過輕。

㈢按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。

經查，原審於量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告前有多次竊盜前科與累犯加重其刑事由，及其犯後坦承犯行、各次竊得財物之價值、所生危害，暨其未賠償被害人（犯罪事實一㈠竊得之自用小貨車已尋獲，由被害人領回）等犯罪情狀，按各犯罪情節，分別量處有期徒刑5月、4月、拘役30日，有期徒刑部分應執行7月，係在法定刑內，酌量科刑，於適法範圍行使其量刑之裁量權，並無不合比例原則之情形，核與被告所犯上開3罪之罪責程度相當，難認量刑有何違法或不當。

是檢察官上訴指原審量刑過輕，並非可採，核其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官高志程提起上訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。