臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1838,20240131,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1838號
上 訴 人
即 被 告 林秋竹





上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度易字第338號，中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第8974號、112年度偵字第346、747、3622、4184、4349、4692、4986、5215號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件僅上訴人即被告林秋竹（下稱被告）提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分撤回上訴而不在本院審判範圍（本院卷第146、151頁）。

故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其犯罪事實欄（下稱事實欄，含其附表）所載之犯行，分別論處如其附表（下稱附表）所示之罪，並定應執行之刑，及諭知相關之沒收、追徵，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度及酌定之應執行刑，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如後）。

三、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查、審理均坦承不諱，犯後態度良好，希望與被害人和解，又被告母親年邁，請求給予自新之機會，依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑及定應執行刑等語。

四、關於科刑理由：

（一）第一審判決科刑理由略以：⒈被告前因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國108年3月29日假釋出監，並於108年10月15日縮刑期滿執行完畢。

被告於受前開有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告於前案執行完畢後非長之時間內，故意再犯本件犯行，且被告前揭犯行與本案之犯行，罪名、罪質及所侵害之法益均相同，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，爰就其所犯如附表所示之犯行，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

⒉被告就附表編號4、6、18所示之犯行，雖已著手竊盜行為之實行，惟尚未生竊得財物之結果，其犯罪屬未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。

⒊審酌被告除前述已有多次竊盜罪之前案紀錄外，另有偽造印文、恐嚇取財得利之犯罪科刑紀錄，素行非佳，仍未知警惕，不思以正當途徑獲取所需，竟復於本案以多次竊盜、加重竊盜之方式獲取不應得之財物，復不思克制情緒並以理性處事，以上揭方式毀損他人所有之物品，且任意侵入他人建築物，顯未能尊重他人之財產法益，所為應予非難，並審酌其所竊得、毀損如附表所示之物之價值，且部分已發還告訴代理人林裕憲，兼衡被告自陳家庭經濟情形為貧寒之生活狀況、國中畢業之智識程度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如（原判決）主文（含附表）所示之刑。

⒋考量被告上開犯行，所犯數罪之行為動機、手法、性質相似，衡酌被告犯後態度及前述所載之各項情狀等因素，就被告所犯各罪為整體評價，綜合卷證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複程度，定其應執行之刑等旨。

以上科刑理由，茲予以引用。

（二）本院補充科刑理由如下： ⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。

適用該條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定。

又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。

倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。

被告曾有多次竊盜前科，於前案有期徒刑執行完畢後非常之時間，再為本件犯行，已如前述，且本件犯罪次數多達18次，其中更有以攜帶兇器之方式遂行竊盜犯行，對社會治安造成極大危害，犯罪情節非輕，客觀上並無情堪憫恕之情形；

又被告所犯竊盜罪及加重竊盜罪，其法定刑分別為5年以下、6月以上5年以下有期徒刑，且就附表編號4、6、18所示之犯行，係屬未遂犯，均已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，亦無法重之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

⒉刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。

故事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。

原判決就被告所犯如附表所示之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、坦承犯行之犯後態度、前科素行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，難認有濫用裁量權之情形，尚難指為違法。

至被告雖請求與被害人和解，然經本院傳喚被害人，被害人均未到庭，且被告亦自承無法全部賠償被害人，被害人未到庭也就算了（本院卷第148頁），是被告迄今尚未與被害人達成和解或賠償被害人，自難據為有利被告之量刑事由，故原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。

⒊數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。

酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。

在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。

在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。

被告所犯各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，是以，本院就被告在行為人責任方面，審酌犯罪時間之間隔、犯罪所反應之人格特性、罪數多寡、罪質相同、各罪之具體情節相近、各罪犯罪所得之數額，以及各罪間之關聯性、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；

又就其等在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，認原判決對被告所酌定之應執行已屬相當優惠，均已獲得相當之恤刑利益，符合限制加重原則之界線，並無過重而違反罪刑相當原則之情形存在，難認原審定刑裁量有何違法或不當。

原判決雖未單獨敘明酌定應執行刑之理由，固有未周，惟不影響判決之結果。

五、綜上，被告上訴主張依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑及定應執行刑等情，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉憲英提起公訴，被告提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 蔡羽玄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃兆暐
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日