臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1865,20231229,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1865號
上 訴 人
即 被 告 陳敬文


（現於法務部○○○○○○○○強制戒 治中）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度審易字第1134號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10759號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第361條第2項、第367條規定，上訴書狀應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決依憑被告陳敬文於警詢、偵查及原審審理時之自白、告訴人楊善林於警詢時之指述、臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單、現場監視器畫面翻拍照片及贓物照片等證據資料，認定被告犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，審酌被告前已犯有竊盜、贓物等犯行，素行不佳，仍漠視他人之財產權益，恣意竊取他人財物，法治觀念淡薄，衡以其犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或為賠償之犯後態度，又其竊得之財物業已發還告訴人，犯罪所生損害已減輕，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值、自陳之教育智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月等旨，認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

三、被告上訴意旨雖謂：被判太重等語（見本院卷第15頁），然並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決有何不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。

揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。