臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,561,20230829,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第561號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周煜國


上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院111年度易字第413號，中華民國112年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5550號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告周煜國（下稱被告）與告訴人江柏劭（下稱告訴人）素不相識。

緣於民國111年6月18日下午1時30分許，在基隆市○○區○○○路00○0號前，雙方因行車糾紛而發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，於多數不特定人均得以共見共聞之情況下，以「操你媽、臭俗辣」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。

因認被告涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；

且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決意旨參照）。

另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判決意旨參照）。

三、檢察官認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告不利於己之供述、告訴人之指訴、證人即被告配偶陳宣妤之供述、證人即告訴人女友何采蓉之供述、告訴人提出之錄音錄影檔案及錄影擷取畫面等件為其主要論據。

被告於本院審理時未到庭，其於原審審理時固坦承有於上開時、地因行車事故而生口角糾紛，且其有說「操你媽、臭俗辣」等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊說「操你媽、臭俗辣」是情緒反應、口頭禪，沒有公然侮辱的意思；

在現場告訴人比較少講話，伊大部分是與何采蓉對話，警察來之前，伊一開始是與何采蓉理論行駛路線，主要過程都是伊與何采蓉在理論，「操你媽、臭俗辣」是與何采蓉理論很多後才罵出來的等語。

經查：㈠111年6月18日下午1時30分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）與告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車），先後沿基隆市安樂區基金三路往基金二路方向行駛，嗣於基隆市安樂區基金三路75號之1前發生事故，雙方因此衍生口角等情，為被告所是認（見原審卷第35頁），並經證人即告訴人、證人陳宣妤、何采蓉證述在卷（見偵查卷第12頁、第15至16頁、第19至20頁、第43至44頁、原審卷第48至52頁）；

且有基隆市警察局第四分局（下稱基隆第四分局）大武崙派出所受理各類案件紀錄表、照片、基隆市警察局111年12月20日基警交字第1110050738號函檢送之道路交通事故現場草圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、初步分析研判表及現場與車損照片等件在卷可佐（見偵查卷第17頁、第31至33頁、原審卷第59至85頁）。

此部分事實，固堪認定。

㈡惟按人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該2基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定，然憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定；

且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。

因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。

具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。

為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能；

於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。

比如言論係出於挑釁、攻擊或防衛；

是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；

是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。

一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；

涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；

而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪，於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。

至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。

易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨可供參照）。

另按刑法第309條第1項規定之公然侮辱罪，以行為人於不特定多數人得以共見共聞之公然狀態下，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫或其他形式為侮謾辱罵，足以產生輕蔑被害人人格者為其構成要件；

而侮辱之對象，仍以特定人或得推知之人為相當，是厥應審酌者，乃被告所為前述言論之對象究為何人。

查：⒈被告與告訴人於上開時、地發生行車糾紛，現場有被告夫妻及告訴人、證人何采蓉4人，何采蓉在車上，告訴人站在B車右前方，被告走向B車前方，站在B車斜前方等情，業經證人即告訴人於原審中證述綦詳（見原審卷第48至52頁），且有現場照片可佐（見偵查卷第31至33頁），足見斯時告訴人與何采蓉所處位置，對被告而言均係同一方向；

且證人何采蓉於警詢中陳稱：伊只記得告訴人回應就是伊等要報警等語（見偵查卷第20頁），參以告訴人提出之錄音內容顯示，當時對話者除被告、告訴人之外，何采蓉確有多次發言與被告理論，甚而言語較為衝突之情形（諸如：開那麼好的車，怎麼講話這種水平。

..ㄟ對了不要講話不要跟..的人爭辯。

..你（被告）開賓士車就要讓你..你（被告）才丟臉....你（告訴人）就不要講話就好了，你（告訴人）一直講話幹嘛真是的，手插腰幹嘛，你（告訴人）就面對面把衣服露給他（被告）看就好等語）；

而當時告訴人穿著正面印有「幹」字之黑色Ｔ恤，綜觀上開對話內容，顯係何采蓉示意告訴人以所穿著之「幹」字Ｔ恤回應被告，此有譯文及現場照片存卷可稽（見偵查卷第21至23頁、第33頁），是被告與告訴人、何采蓉發生爭執之言行過程中，告訴人與何采蓉均位在同一方向，而何采蓉於對話過程中多所參與，甚而引導告訴人回應被告，被告所辯：過程中伊主要都是與何采蓉理論，「操你媽、臭俗辣」是與之理論後始說出一節，即非無據；

觀諸雙方整體言行歷程、現場環境及動態狀況，被告於過程中口出「操你媽、臭俗辣」等語，所指之對象尚不能排除係與之發生口語爭執較多之何采蓉；

以行經現場之不特定人觀之，縱有見聞其等發生爭執，亦未必可明確知悉被告所為前述言論係針對告訴人所為，遑論被告之言詞對於告訴人之人格及社會評價有何貶損之情形。

⒉第查，證人即告訴人於警詢指稱：下車後被告就衝過來說伊怎麼開車的，伊就回伊是依照限速駕駛，他就直接說伊開太慢，接著說「我操你媽」，接著伊就說「你罵髒話要對你提告」，之後他就又回伊「臭俗辣」等語（見偵查卷第12頁），證人何采蓉於警詢中稱：被告下車後對告訴人說你駕照是拿小學生的喔，接著罵「操你媽」後，並說罵髒話沒事等語（見偵查卷第20頁）；

證人陳宣妤於警詢中稱：當時發生車禍後伊就下車站很遠，也不清楚發生什麼事情，只知道他們在互罵等語（見偵查卷第16頁），足見被告與告訴人一下車就發生口角，又被告於警詢及偵查中供稱：伊雖然有說這兩句話，但不是對告訴人辱罵，是對事不對人，事出有因，過程中何采蓉極為挑釁，做出比中指惡質的舉動，還在車上準備好手機準備蒐證，顯然是蓄意激怒伊等語（見偵查卷第45頁），且上開譯文中，一開始被告稱：「罵髒話沒事啦，罵髒話怎麼那麼怕，沒關係，叫警察先報警」等語（見偵查卷第21頁），是告訴人乃由其所稱的被告罵髒話之後才開始錄音，並未完整錄下衝突過程，而依當時客觀環境情狀與被告此舉之前因後果，被告所稱「操你媽、臭俗辣」之真實意涵為何，本應由公訴人舉證證明被告係出於污衊告訴人人格之目的，並非對於告訴人主動挑起之爭論予以反擊，始得以公然污辱罪相繩，然因卷內並無證據可資認定被告為此舉動之原因，被告所稱「操你媽、臭俗辣」等語，究係基於當時之何種語境、連結哪些前後文句後所為，本院無從透過完整事證之綜合觀察，形成被告有公訴意旨所指公然侮辱犯意之心證。

㈢綜上所述，檢察官就被告涉犯妨害名譽犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，是無從說服本院以形成被告被訴犯行有罪之心證，此外，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，自屬不能證明其有犯罪行為。

基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。

四、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。

檢察官上訴意旨略以：觀諸告訴人蒐證之錄音錄影檔案譯文，可見被告口出「臭俗辣」（譯文載為操俗辣）之時點係在其與告訴人爭執行車糾紛時，又被告在偵查及原審中均坦承於上開時、地與告訴人發生行車糾紛，則被告既係因與告訴人發生行車糾紛，雙方因此產生爭論，應足認被告侮辱之對象為告訴人；

且何采蓉並未下車，路過該處之不特定人何以會認為被告所辱罵者為在車上之何采蓉，而非站立在被告面前之告訴人，此部分推論尚與常情相違；

再依上開譯文顯示，被告與何采蓉爭執之時點係在被告辱罵告訴人之後，原審未調查被告與何采蓉爭論及被告口出侮辱言詞之先後順序，且卷内亦無相關證據得以證明時序，即逕採信被告之辯詞，似嫌速斷，原審之認定實有違經驗、論理法則，認定事實、適用法律難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。

惟被告與告訴人、何采蓉發生爭執之過程中，告訴人與何采蓉均位在同一方向，而何采蓉於對話過程中多所參與，甚而引導告訴人回應被告，觀諸雙方整體言行歷程、現場環境及動態狀況，被告於過程中口出「操你媽、臭俗辣」等語，所指之對象尚不能排除係與之發生口語爭執較多之何采蓉，且公訴人亦未舉證證明被告係出於污衊告訴人人格之目的，並非對於告訴人主動挑起之爭論予以反擊，被告之言詞縱令告訴人感到不快，亦無法遽認被告即有公然侮辱之故意。

檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載之犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴無理由，應予駁回。

五、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日