臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,59,20230321,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第59號
上訴人 何志明
即被告

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第686號，中華民國111年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30297號），提起上訴，判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、刑事訴訟法第348條明定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

檢察官並未上訴；

被告則對附件原判決刑度上訴（本院卷第132頁）。

因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。

二、被告對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略稱：坦承犯行，父母雙亡，配偶也往生，有癱瘓的植物人岳母及小孩需被告照顧扶養，請求依刑法第59條減刑，從輕量刑。

三、本院之論斷：

(一)刑法第59條酌量減刑必須犯罪另有特殊原因與環境，裁判者 審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認為客觀上足以引起一般人同情，即使宣告法定最低度刑仍嫌過重，始有適用（立法說明及最高法院100年度台上字第744號判決參照）。

(二)被告自民國87年起觸犯竊盜罪，之後多次因竊盜犯行判處罪刑入監執行，前案紀錄共31頁，有本院被告前案紀錄表可憑。

本案竊行共6件，被告先竊取機車做為交通工具尋找行竊目標，以身體撞開大門並破壞安全設備之犯罪手法，顯非一時失慮而是知法犯法之計畫性犯案。

其犯罪客觀上並無足以引起一般人同情之特殊原因與環境。

(三)被告一再觸犯法禁，不斷進出監獄，並未見家庭情狀對被告之約制力。

原審斟酌被告坦承犯行，與其中一位告訴人廖紫卉和解卻無給付實質賠償，妻子早逝，一子就讀高中，岳母罹傷病，有多次竊盜前案紀錄等情，就所犯6罪各量處有期徒刑7月（2罪）、8月（1罪）、10月（3罪），定執行刑1年6月有期徒刑，已經從輕量刑。

於本院另無得為被告有利審認之事由。

被告上訴指稱原審量刑過重，請求依刑法第59條減刑，核無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
附件：原判決
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第686號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何志明



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30297號），因被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文
何志明犯竊盜罪，處有期徒刑柒月；
又犯毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月；
又犯毀越門扇竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月；
又犯毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑拾月；
又犯毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑拾月；
又犯毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑拾月。
應執行有期徒刑壹年陸月。
扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院調查及審判中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（1罪）、同法第321條第1項第2款毀越門扇竊盜罪（4罪）、同法第321條第2項、第1項第2款之毀越門扇竊盜未遂罪（1罪）。
所犯上開六次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
又被告於111年9月16日5時39分在北寧文理補習班，已著手於竊盜行為之實行，惟未生取得財物之結果，其行為尚屬未遂，並依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
(二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，衡以被告坦承犯行，欲與告訴人、被害人達成和解，卻無法給付實質賠償，對自己的行為既悔且恨之犯後態度，併考量被告自述與親戚一同從事泥水技工工作、日薪約新臺幣（下同）1,300元，需天氣好才有工作，過去在監期間曾考取中食麵食、泥水技工的丙級執照，亦盼有機會交保至友人開設之水電行工作，又因妻子早逝、有一子就讀高中、岳母及其他家人亦罹患傷病，出監後又遭逢疫情，其實有極大的經濟壓力，其別無他法而屢為犯行等犯罪動機與目的（見本院卷第107頁），暨參酌被告所竊財物之價值、手段、有多次竊盜前案紀錄之素行，且本案是在假釋付保護管束期間所為等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定其應執行刑如主文所示。
三、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。
查，被告所竊財物共20,200元（被害人廖宜滄200元、木槿韓式餐廳3,000元、告訴人鄧伊珊17,000元，金額依有利被告之原則計算），本件扣案之現金8,400元，為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額；
又其餘未扣案之11,800元部分，亦應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
(二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。
經查，本件被告所竊之機車一台，業已發還被害人陳志中，有被害人之調查筆錄附卷可稽，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。
(三)末按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。
查本案被告於聚苑餐廳所為之竊盜犯行，其願賠償20,000元，並與告訴人廖紫卉成立訴訟上和解，是被告此部分犯罪所得上已遭剝奪，而告訴人之求償權即獲滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳立儒偵查起訴，檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
刑事第四庭 法 官 唐玥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第30297號
被 告 何志明




上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何志明意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先於民國111年9月12日19時15分許，前往桃園市○○區○○路00號天佑租車行承租車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱租賃機車）作為交通工具，嗣於同月16日凌晨騎乘上開租賃機車前往臺北市尋找犯案目標，後於臺北市大安區延吉街附近一帶，以摩托車鑰匙隨機試插路邊停放之機車，發現車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱贓車，所有人為陳志中）可以發動騎乘，遂將該贓車騎走以供犯案交通工具，而陸續為下列犯行：
（一）於同日5時27分許，騎乘上開贓車至臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號Gallery design公司（負責人為廖貽蓁），以身體試圖撞開該公司大門未果，便騎乘上開贓車衝撞毀
越該公司大門，破壞安全設備之門鎖後，入內行竊公司員
工廖宜滄置放於辦公室抽屜內之零錢約新臺幣（下同）200元得逞。
（二）於同日5時39分許，騎乘上開贓車至臺北市○○區○○路0巷0號1樓北寧文理補習班（負責人為卓桂芬），以身體撞開
並破壞該補習班安全設備大門後，入內欲行竊，惟因經搜
尋屋內未發現有財物而未遂離去。
（三）於同日5時43分許，騎乘上開贓車至臺北市○○區○○○路0段00巷00號木槿韓式餐廳，以身體撞開該餐廳安全設備之大門，見店內收銀機未上鎖，遂以徒手方式行竊約3,000至4,000元現金得逞後離去。
（四）於同日5時49分許，騎乘上開贓車至臺北市○○區○○路00○0號默光咖啡（負責人為鄧伊珊），以身體撞開該咖啡廳安
全設備之大門後入內，見收銀機未上鎖而以徒手行竊約1
萬7,000元現金得逞後離去。
（五）於同日5時55分許，騎乘上開贓車至臺北市○○區○○○路0段000巷00號聚苑餐廳（負責人為廖紫卉），以身體撞開該餐廳安全設備之大門後入內，以徒手方式行竊抽屜內金錢約
1萬元得逞後離去。
何志明於為上開犯行後，將上開贓車棄置於臺北市中山區
興安街附近巷弄內後，進行變裝，再搭乘計程車至延吉街
228巷巷口，即騎乘上開租賃機車返回桃園，並於同日12時許歸還上開租賃機車。後經臺北市政府警察局松山分局
員警持本署檢察官拘票，於同月19日22時25分在新北市○○區○○路0段000號拘提到案，據以偵辦，而悉上情。
二、案經鄧伊珊、廖紫卉訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實 2 證人廖貽蓁、廖宜滄之證詞，以及監視錄影畫面翻拍照片數張 犯罪事實欄（一）之犯罪事實 3 證人卓桂芬之證詞，以及監視錄影畫面翻拍照片數張 犯罪事實欄（二）之犯罪事實 4 監視錄影畫面翻拍照片數張 犯罪事實欄（三）之犯罪事實 5 證人鄧伊珊之證詞，以及監視錄影畫面翻拍照片數張 犯罪事實欄（四）之犯罪事實 6 證人廖紫卉之證詞，以及監視錄影畫面翻拍照片數張 犯罪事實欄（五）之犯罪事實 7 證人陳志中之證詞 證人所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放於臺北市○○區○○○路000巷00號前，於111年9月16日凌晨4時許，發現遭不明人士竊取之事實 8 天佑租車行汽車出租單影本 被告於111年9月12日19時15分許承租上開租賃機車，並於同月16日中午12時許歸還之事實 二、核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；
犯罪事實欄一（一）（三）（四）（五）所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第320條第1項加重竊盜罪嫌；
至被告犯罪事實欄（二）所為，則係犯刑法第321條第1項第2款、第2項加重竊盜未遂罪嫌。
被告上開所犯各罪嫌，均犯意個別、行為分殊，請予分論併罰。
末被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
檢 察 官 陳 立 儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書 記 官 張 家 瑩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。