臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,751,20230927,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第751號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉智揚



上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易字第776號，中華民國112年2月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36139、36140號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件因上訴人等於本院審理時皆已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第100、101頁）。

故本院審僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於上訴人即被告劉智揚（下稱被告）所犯如其事實欄、（下分別稱、）所載犯行，因而論處被告犯詐欺取財2罪刑，及為相關沒收、追徵之宣告，併定應執行之刑，上訴人等皆明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由：審酌被告正值壯年且從事二手車買賣，卻毫無誠信不思以正當方式為二手車輛交易，使被害人吳蘊倢及郭宏俊受有財產損害，更浪費諸多時間、勞費奔波本案，所為十分不該，自應非難，次審酌被告犯後態度、行為時年齡、高中畢業暨業商之智識程度、家庭狀況及素行等一切情狀等旨。

三、檢察官上訴意旨略以：被告就部分均矢口否認犯行，被告假意與吳蘊倢簽立車輛買賣契約，行詐欺取財之實，嗣吳蘊倢交付車輛後，旋即轉售予他人牟利，其後又不斷藉故搪塞，於吳蘊倢出告訴之前，僅零星還款約新臺幣（下同）4萬1,000元，提出告訴後，又一再藉故拖延還款，致吳蘊倢及其配偶李火元為此不斷催討、奔波，被告迄今尚未如數清償，被告就部分於偵查及原審準備程序中均矢口否認犯行，直至原審傳喚證人交互詰問完畢，見已無可辯駁，方坦承犯行，且從未主動將所詐得之款項交還郭俊宏，被告貪圖己利而為詐欺取財犯行，視他人財產法益於無物，事後不斷以各種理由掩飾其犯行，犯後態度不佳，原審未細究上開情節，就、部分，分別判處有期徒刑6月、3月，並定應執行刑為有期徒刑7月，實屬過輕，其罪刑顯不相當等語。

被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪，家中有3個小孩需要扶養，原審量刑過重，不符合罪刑相當，請從輕量刑給予改過的機會等語。

四、按關於刑之量定及酌定應執行之刑，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。

又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。

酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。

在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。

在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。

查：㈠第一審判決就被告所犯、之詐欺取財罪所為量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、手段、所侵害之被害人財產法益、是否坦承犯行之犯罪後態度、前科素行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，徒刑部分分別量處有期徒刑6月、3月，核未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。

㈡又基於限制加重原則，本院審酌前述行為人責任與刑罰經濟、恤刑目的之各定刑因子，被告犯罪次數、罪質相同、犯罪期間相近、數罪對侵害法益之效應、2罪之關連性、矯正必要性、刑罰邊際效應等各節，認第一審判決合併定應執行之有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準，已給予相當恤刑優惠，並兼顧行為人責任，雖原判決就定刑部分未詳述其酌定之理由，未盡周妥，惟不影響判決結果，依上說明，尚難指為違法。

至檢察官所指上開各情，原審均已納為量刑因子整體裁量審酌。

而被告所犯詐欺取財罪，前於原審審理時否認犯罪，其雖於本院審理時自白認罪，此也是經原審證據調查，據以說明論罪之理由，被告見事證已明，才改為自白陳述，難認被告此舉是出於真誠悔過之意。

又郭俊宏已向本院陳明不願與被告和解之意，有本院準備程序筆錄可按（見本院卷第70頁），被告亦未提出任何與被害人和解或獲得宥恕之證據資料，可見本案量刑基礎並無任何變更。

綜上，上訴人等上訴主張第一審量刑與罪刑相當原則不符等語，均為無理由，皆應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡佩玲提起公訴，檢察官詹東祐及被告提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 楊志雄
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。