臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,759,20230817,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第759號
上 訴 人
即 被 告 林育鵬


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第150號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42393號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告林育鵬提起第二審上訴，上訴狀明確記載：被告有和解之意，是告訴人林柏志不願和解，原審量刑過重等語（見本院卷第13至15頁），嗣於本院準備程序、審理中均稱：本件針對量刑部分上訴，而未針對原判決之犯罪事實及所犯法條及罪名提起上訴等語（見本院卷第38、54頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。

依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由 ㈠被告上訴略以：本案告訴人只有輕微皮肉傷，媒體報導其他案件被害人的傷勢更重，只判拘役30日，而原審判處拘役40日，可見量刑過重等語。

㈡原審審理後，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意在捷運月台不可任意快步奔跑，避免碰撞其他乘客發生危險，卻疏未注意，導致自己不慎撞擊告訴人身體，並造成告訴人受傷，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，犯後態度不算太差；

併考慮被告沒有前科，於原審審理說自己高中畢業的智識程度，從事餐飲業的工作，與母親同住，需要幫忙支付家中開銷的家庭經濟生活狀況，告訴人受傷的部位、程度，以及未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處拘役40日，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

經核原判決關於量刑部分，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。

㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職 權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體 觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意 為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適 應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端 ，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單 就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第53 01號判決意旨參照）。

經查： ⒈原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀， 予以綜合考量，又過失傷害罪之法定刑範圍為「1年以下有 期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，原審判決被告拘役40 日，並非量處有期徒刑，係量處該罪之低度刑度。

⒉又原審量刑時，審酌「被告未與告訴人達成和解並賠償損害 」之客觀情狀，並非歸責於被告；

亦考量「告訴人受傷的 部位、程度」等量刑因子，被告所指媒體報導其他案件部 分，因個案情節不同，尚不得單憑他案被害人傷勢程度， 影響本案量刑之結果，是認本案之量刑因子並未變動。

⒊從而，原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定 之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之 量刑有何不當。

被告上訴指摘原審量刑過重，並無理由， 應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日