臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,789,20231019,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第789號
上 訴 人
即 被 告 洪華陞


上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第410號，中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第34549號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，洪華陞處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算壹日。

事實及理由

壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本案經原審判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告（下稱「被告」）洪華陞提起上訴。

被告雖於本院審理期日經合法傳喚無正當理由而未到庭，然其於準備期日有到庭，經受命法官確認是針對原判決所處之刑之部分上訴或全部上訴，其明確答以是針對刑度部分上訴；

經再告以「如果針對刑度部分上訴，依照刑事訴訟法第348條第3項規定，本院將僅原判決所認定之事實、法條為基礎，審酌原判決的刑度是否妥適，是否瞭解？」其亦表示瞭解（見本院卷第42頁）。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。

貳、實體部分：

一、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。

惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由。

二、被告於本院準備期日，經確認後，表明其上訴意旨為：本件確因其行為阻止了毒品的運輸，此部分於量刑時應可以再斟酌（見本院卷第52頁）。

三、本院之判斷 ㈠不依累犯規定加重其刑 被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣南投地方法院以107年度投簡字第221號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年9月28日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可查。

其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌其構成累犯之前科為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，與本案持有第二級毒品、侵占案件，罪質並非相類，如逕以累犯加重其刑，即有罪刑不相當之虞。

爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，不加重其刑。

㈡撤銷原判決之理由及量刑之說明⒈本件原判決就量刑部分，於審酌一切情事後，對被告予以科刑，固非無見。

然查，依原判決所認定之犯罪事實，被告於發現欲走私之物品並非黃金而是第二級毒品甲基安非他命時，即告知內政部警政署航空警察局之員警，使員警據報後，得在桃園機場第二航廈出境大廳將原欲出境之黃家祥逮捕，而運輸未遂。

從而，被告所為雖屬不當，然其確有阻止運毒集團將甲基安非他命運至日本之情，此攸關刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」，原審於量刑時未予審酌，尚有未洽。

從而，被告上訴，請求本院於量刑時審酌上開情節，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，並自行改判。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為除危害社會秩序，亦極易滋生其他犯罪，惡化治安，實應予非難。

再衡酌被告於原審及本院準備程序均坦承犯行之犯後態度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及被告自陳國中畢業之智識程度，離婚、需扶養2幼子之家庭經濟狀況（見原審卷第107頁）、其所為雖屬不當，然確有阻止運毒集團將甲基安非他命運至日本之情等一切情狀，量處如主文第2項前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

參、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李韋誠提起公訴，被告上訴後，由檢察官陳玉華到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉如
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。

中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。