臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,805,20230815,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第805號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳永哲

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第326號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第144號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於科刑及緩刑宣告部分均撤銷。

上開撤銷部分，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、審理範圍：

㈠、按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

㈡、本案上訴人即檢察官僅就量刑部分提起上訴（本院卷第51至52頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收。

本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。

二、檢察官上訴意旨略以：本案被告陳永哲於偵查中否認犯罪，於原審審理中無正當理由未到庭，其犯後態度難謂良好，雖被告前未曾受有期徒刑以上之罪，然其於民國110年方因相同竊盜罪經起訴後方與該案告訴人和解，而由原審法院以111年度簡字第1094號判處拘役5日，是被告本案既否認犯罪，犯後態度惡劣，且素行不佳，難認有悛悔實據，況被告並未與告訴人葉桐和解或賠償告訴人，原審逕對被告科處罰金新臺幣（下同）1,000元，復謂被告經此教訓應知所警惕云云，而為緩刑之諭知，其量刑及緩刑之諭知均非妥適。

三、撤銷改判之理由：

㈠、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於偵查中否認犯罪，於原審審理中無正當理由未到庭，復未與告訴人和解，賠償告訴人損失，其犯後態度難謂良好。

又被告曾於110年間犯竊盜罪，經原審法院以111年度簡字第1094號判處拘役5日，緩刑2年確定（被告於該案坦承犯行，並有與被害人和解。

），有該判決及本院被告全國前紀錄表附卷可佐（本院卷第21、39至43頁），卻無悛悔及自省之意，再犯本案，自難僅憑其前未曾受有期徒刑以上之宣告，即認當知警惕無再犯之虞，亦無從認定其所受刑之宣告有暫不執行為適當之情，故本院認不宜對被告為緩刑之宣告。

原判決疏未審酌上情，僅量處被告罰金1,000元，併為緩刑之宣告，尚有未洽。

檢察官就被告以原審量刑過輕、諭知緩刑不當為由提起上訴，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。

㈡、爰酌被告徒手竊取他人所訂之食物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，雖所竊得之物價值不高，手段尚屬平和，惟被告犯後否認犯罪，態度難謂良好，且再次犯相同犯罪，亦非可取。

兼衡被告之智識程度、領有中度身心障礙手冊之身心狀況等情（參卷附個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記欄、中華民國身心障礙證明），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條，第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官洪敏超提起上訴，檢察官張安箴到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日

附錄：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。