臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,808,20230926,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第808號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳○婷


陳○吟



共 同
選任辯護人 林永頌律師
沈巧元律師
章懿心律師
上列上訴人因被告等妨害秘密案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第571號，中華民國111年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42103號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件經本院審理結果，認原判決對被告陳○婷、陳○吟為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決書之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告2人於民國110年3月23日0時40分許，進入址設新北市○○區○○路00巷00號2樓B室之鍾清梅租屋處時，鍾清梅正與告訴人林○○在內休息，則被告陳○婷持手機朝屋內及鍾清梅、告訴人2人進行拍攝，即屬竊錄鍾清梅、告訴人之非公開家居活動而侵害隱私，詎原判決卻諭知被告2人無罪，為此提起上訴，請求撤銷更為適當之判決(本院卷第23至27頁)。

三、本院查：

㈠、按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

是檢察官對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。

㈡、今原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已重點指出：⒈按刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪，係指「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」而言。

其立法目的係在保護個人之隱私權，故應保護者並非應秘密之「單純資訊」，而是應予秘密的「隱私權內容」。

條文所稱「他人」，係指行為人以外之人，如行為人亦為該非公開活動、言論或談話之一方，或得該非公開活動、言論或談話之一方同意，因他人既對行為人或同意之一方為活動、言論或談話，該活動、言論或談話對行為人或同意之一方而言，即非他方欲對行為人保密之事項，是對話之一方為保護自身權益或蒐集證據，將其參與之活動、言論或談話予以錄音、錄影，對他方而言其秘密通訊自由並無受侵害可言，應不構成刑法第315條之1之罪，此參同以保障他人秘密通訊為目的之通訊保障及監察法第29條第3款規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」亦明。

⒉依原審勘驗被告陳○婷於案發當時所拍攝之影片所示，影片開始於被告陳○婷質問鍾清梅：「妳知道，妳在做什麼？」，後續內容則均為被告陳○婷與告訴人、鍾清梅之對話過程，影片全程告訴人與鍾清梅均衣著完整。

是被告陳○婷所拍攝內容為其本人參與之對話過程，並非告訴人與鍾清梅之家居活動，卷內復無其他證據可證被告陳○婷有拍攝告訴人與鍾清梅2人衣衫不整躺在床上之畫面，應認上開拍攝內容，並非告訴人與鍾清梅之家居活動，依照前揭說明，此一行為並未侵害告訴人之隱私權，自無從以妨害秘密之罪名相繩。

㈢、茲原判決所認檢察官所提證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信為真實之程度，無從形成被告2人涉犯上開犯罪有罪之確信，乃對被告2人為無罪之諭知，從形式上觀察，其論斷並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，不容任意指為違法。

檢察官提起上訴，所執陳詞，核屬置原判決明白之論斷於不顧，再事爭執，為無理由，應予駁回。

四、被告2人經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其等陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官張勝傑提起上訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
附件：臺灣新北地方法院刑事判決111年度易字第571號臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第571號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳○婷 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷00號5樓
居臺北市○○區○○街000號5樓
選任辯護人 章懿心律師
沈巧元律師
林永頌律師
被 告 陳○吟 女 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000號
居高雄市○○區○○路00巷000號
選任辯護人 黃慧仙律師
上列被告等因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第42103號），本院判決如下：

主 文
陳○婷、陳○吟均無罪。

理 由
一、公訴意旨略以：被告陳○婷係被告陳○吟之胞妹，與告訴人林○○則為夫妻，被告陳○婷、陳○吟2人分別與林○○具有家庭暴力防治法第3條第1款、第4款之家庭成員關係。
緣被告陳○婷因懷疑告訴人林○○與公司同事鍾清梅有婚外情，竟與告訴人陳○吟及3名真實姓名、年籍不詳男子，共同基於無故以照相或電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意聯絡，於民國110年3月23日0時40分許，以不明方式進入址設新北市○○區○○路00巷00號2樓B室鍾清梅之租屋處（下稱鍾清梅租屋處），當時鍾清梅正與告訴人在內休息（涉犯侵入住居部分，未據告訴），由被告陳○婷持手機朝屋內及鍾清梅、告訴人2人進行拍攝，以此方式無故竊錄鍾清梅、告訴人非公開之家居活動。
嗣被告陳○婷攝錄取得上開電磁紀錄，旋交予被告陳○吟，由被告陳○吟持之向告訴人告知，應對外遇問題向被告陳○婷作出交代，雙方遂前往附近超商談判，由告訴人同意將名下不動產過戶予被告陳○婷、並簽下新臺幣（下同）1500萬元之本票以作為擔保。
因認被告2人均涉犯刑法第315條之1第2款之無故以照相或電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。
而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。
又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
三、公訴人認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故以照相或電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪嫌，無非係以被告陳○婷、陳○吟警詢時及偵查中之供述，告訴人林○○警詢時及偵查中之指訴，證人鍾清梅警詢時之證述，被告陳○婷向告訴人提起離婚起訴狀之原證3-1、3-2、3-3、3-4照片等為主要論據。
訊據被告2人均堅詞否認有上開犯行，被告陳○婷辯稱：伊是為了抓姦而用手機蒐證等語；
辯護人則為其辯稱：被告陳○婷拍攝行為係在告訴人知悉之情況下所為，不構成竊錄之要件，且被告陳○婷係為蒐證而進行一次性之拍攝，所為並非無故等語。
被告陳○吟辯稱：伊前往案發現場是為陪伴妹妹，並未自陳○婷處取得其所攝錄之影像等語；
辯護人則為其辯稱：本案係在告訴人同意下拍攝，並非無故拍攝，退步言之，縱認被告陳○婷構成妨害秘密罪，被告陳○吟與被告陳○婷間亦無犯意聯絡及行為分擔等語。
四、經查：
㈠被告陳○婷係被告陳○吟之胞妹，與告訴人林○○則為夫妻。
被告陳○婷因懷疑告訴人林○○與公司同事鍾清梅有婚外情，與告訴人陳○吟及3名真實姓名、年籍不詳男子，於110年3月23日0時40分許，以不明方式進入鍾清梅租屋處，告訴人與鍾清梅均在屋內，被告陳○婷持手機進行拍攝。
嗣被告陳○吟向告訴人告知，應對外遇問題向被告陳○婷作出交代，雙方遂前往附近超商談判，由告訴人同意將名下不動產過戶予被告陳○婷，並簽下1500萬元之本票以作為擔保等情，業據被告陳○婷、陳○吟於警詢及偵訊時陳述明確（見偵卷第3至6、64至66頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第7、8、34、35頁），並有被告陳○婷向告訴人提起離婚起訴狀所附照片等在卷可稽（見偵卷第44至47頁），此部分事實固堪認定。
㈡被告陳○婷並未攝錄足以侵害告訴人隱私之非公開活動、言論、談話或身體隱私部位：
⒈按刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪，係指「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、
談話或身體隱私部位者」而言。其立法目的係在保護個人
之隱私權，故應保護者並非應秘密之「單純資訊」，而是
應予秘密的「隱私權內容」。條文所稱「他人」，係指行
為人以外之人，如行為人亦為該非公開活動、言論或談話
之一方，或得該非公開活動、言論或談話之一方同意，因
他人既對行為人或同意之一方為活動、言論或談話，該活
動、言論或談話對行為人或同意之一方而言，即非他方欲
對行為人保密之事項，是對話之一方為保護自身權益或蒐
集證據，將其參與之活動、言論或談話予以錄音、錄影，
並非出於不法之目的而無故錄音、錄影，且因竊錄者係對
話之一方，對他方而言其秘密通訊自由並無受侵害可言，
應不構成刑法第315條之1之罪，此參同以保障他人秘密通訊為目的之通訊保障及監察法第29條第3款規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法
目的者，不罰」亦明（臺灣高等法院109年度上訴字第131號判決同此意旨）。
⒉被告陳○婷於偵訊時陳稱：案發當日跟被告陳○吟等人到鍾清梅租屋處，目的是為了抓姦等語（見偵卷第65頁），被告陳○吟於偵訊時亦稱：案發當日前往鍾清梅租屋處外面
馬路上，是因為被告陳○婷告知告訴人外遇，且告訴人在
該住宅內等語（見偵卷第64頁反面），足認被告陳○婷進入鍾清梅租屋處拍攝之目的，係為蒐集告訴人與他人合意
性交之相關證據無訛。
⒊公訴意旨雖認被告陳○婷有拍攝告訴人與鍾清梅之家居活動之行為，然依本院勘驗被告陳○婷於案發當時所拍攝之影
片所示，影片開始於被告陳○婷質問鍾清梅：「妳知道，
妳在做什麼？」之對話，後續內容則均為被告陳○婷與告
訴人、鍾清梅之對話過程，影片全程告訴人與鍾清梅均衣
著完整（見易字卷第414-1、414-2頁）。
是由本院勘驗結果顯示，被告陳○婷所拍攝內容為其本人參與之對話過程
，並非告訴人與鍾清梅之家居活動。告訴人於本院審理時
雖證稱：陳○婷一進來就開始拿手機拍攝，那時我跟鍾清
梅兩個躺在床上休息，下半身穿內褲，但上半身有穿等語
（見易字卷第183頁），然卷內除告訴人單一指訴外，並無其他證據可資佐證被告陳○婷有拍攝告訴人與鍾清梅2人衣衫不整躺在床上之畫面。況被告陳○婷倘有攝得此等內
容之影像，對被告陳○婷而言屬訴請離婚時之有力事證，
然卷內被告陳○婷另案向臺灣臺北地方法院家事法庭所提
起訴狀證物中，並無此等內容之影像擷圖，則被告陳○婷
是否真有攝錄告訴人所稱場景，顯有疑義。至被告陳○婷
拍攝期間，雖偶爾將鏡頭移到浴室（見易字卷第414-3頁），並曾打開窗戶翻查吊在窗外晾曬之衣物（見易字卷第
414-4頁），然刑法第315條之1第2款之客體僅限於他人「非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」，單純之物
品及場所並未包括在內，是此部分拍攝行為顯無構成刑法
第315條之1第2款罪名之餘地，附此敘明。
⒋由上所述，依卷內事證顯示，被告陳○婷係基於蒐集告訴人與他人合意性交相關證據之目的，拍攝其本人參與之談話
內容，並非告訴人與鍾清梅之家居活動，則依前揭說明，
此一行為並未侵害告訴人之隱私權，自無從以妨害秘密之
罪名相繩。
㈢被告陳○婷之攝錄行為並非無故：
⒈按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，如一般人有伸張或保護自
己或他人法律上權利之主觀上原因，應考量法律規範之目
的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例
原則，避免流於恣意。退步言之，縱認告訴人稱被告陳○
婷於有攝得告訴人與鍾清梅兩人衣衫不整躺在床上休息畫
面等詞為真，然本案被告陳○婷行為動機係為保障其配偶
權而蒐集證據，其目的尚屬正當。又被告陳○婷係於懷疑
二人可能在鍾清梅租屋處合意發生性行為時進入該處（侵
入住宅部分未據告訴），並於發現二人親密舉動當下立即
取出手機拍攝以保存證據，所採手段亦有助於侵害配偶權
證據之蒐集。且通姦罪除罪化後，已不可能經由公權力介
入之方式（例如報警後依法定程序取得搜索票入內搜索）
取得配偶與他人發生合意性行為之證據，則以事發當下之
情境觀之，除立即進入現場拍攝取證外，顯然已無其他侵
害較小之手段可有效達成保存證據之目的。況被告陳○婷
係在告訴人面前持手機進行拍攝，告訴人顯然不可能在發
覺此情後仍持續與鍾清梅間之親密舉動，是縱認被告陳○
婷真有拍攝此等影像，亦應僅攝得短暫數秒之畫面，對告
訴人隱私權侵害之程度甚低，相較於被告陳○婷配偶權之
保護，二者並無失衡情形，符合比例原則，則依前揭說明
，被告陳○婷之拍攝行為具有法律上正當目的，所為並非
無故，與刑法第315條之1第2款構成要件並不相符。
⒉至起訴書及檢察官論告時，雖均引用最高法院103年度台上字第3893號判決意旨，認被告陳○婷之拍攝行為欠缺法律上正當理由等語，然該判決作成於我國通姦罪除罪化之前
，相關規範背景已有不同，況該案件之犯罪事實係徵信公
司人員受妻之委託，於夫之外遇對象居所外樓梯間架設DV攝影機，並侵入夫之外遇對象居所內裝設針孔攝影機及發
射器，且裝設期間將近1個月之久，此有上開判決之原審
判決即臺灣高等法院102年度上訴字第2102號判決存卷可參，是該案與本案情節全然迥異，自無從比附援引，附此
敘明。
㈣由上所述，本案並無充分證據可資認定被告陳○婷拍攝足以侵害告訴人隱私之非公開活動、言論、談話或身體隱私部位，其拍攝行為亦非無故，所為尚難認構成刑法第315條之1第2款妨害秘密之罪名，被告陳○吟自無從與被告陳○婷有何犯意聯絡及行為分擔，而無構成該罪名之餘地。
五、綜上，本案檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑之程度，本院自無從形成被告2人已構成刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之心證，此外，卷內復查無其他積極證據足資認定被告2人確有公訴人所指犯行，其犯罪屬不能證明，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宥寬
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日