臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,847,20230905,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第847號
上 訴 人
即 被 告 鄭致明原名鄭智榮



上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第359號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50346號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑(不含沒收)之部分撤銷。

鄭致明犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、本案審判範圍：

(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

(二)本件上訴人即被告鄭致明(下稱被告)提起上訴，於本院審判程序中表示：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，被告不構成累犯，請求從輕量刑等語（見本院卷第72、75至77頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。

揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定所犯罪名部分：被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

三、撤銷改判及量刑理由：

(一)原審審理後，依據上開法條論處罪刑，固非無見。惟按受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯案有期徒刑之罪，為累犯，應加重其刑，刑法第47條第1項定有明文。

查本件被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第4352號判決判處有期徒刑5月確定，於民國108年3月22日因縮刑期滿執行完畢，固有本院被告前案紀錄表1紙在卷可稽(見本院卷第25至67頁)，惟參諸本案被告犯罪時間係在107年1月29日至同年2月7日間，為被告前案108年3月22日有期徒刑執行完畢前，並非在前案執行完畢後5年內再犯，揆諸上開說明，自不構累犯，原審失察，認本案被告構成累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有違誤。

本件被告提起上訴，主張其不構成累犯，請求從輕量刑等語，為有理由。

原判決就此部分，既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於刑(不含沒收)之部分予以撤銷改判。

(二)爰審酌被告利用告訴人對其之信賴，佯稱可協助將人民幣兌換為新臺幣，而向告訴人詐得款項，顯漠視法紀及他人之財產權，並有害金融貨幣交易秩序，要無可取。

被告雖於犯後坦承犯行，然考量被告先前已有詐欺取財之犯行，仍不知悔改，暨被告迄今仍未與告訴人達成和解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊朝森提起公訴，檢察官洪威華到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭舒方
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。