臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,897,20231017,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第897號
上 訴 人
即 被 告 簡宏志


上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第8號，中華民國112年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第37675號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月18日修正生效，本件於112年7月11日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍。

上訴人即被告簡宏志僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第42頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。

二、上訴駁回之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，且上訴後坦承犯行，另有子女尚待扶養，請從輕量刑云云。

㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）。

原審審酌被告擔任家具配送員，並負責代收貨款，未能忠於職守，接續利用業務上經手款項之機會，將代收保管之款項，易持有為所有而侵占入己，法治觀念顯有不足，惟念其已將侵占貨款全數歸還告訴人，彌平告訴人之損害，參酌告訴人對本案請求從輕量刑之意見，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、現從事送貨員、月入新臺幣40,000元至50,000元、需扶養小孩、經濟狀況普通之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所執之家庭生活狀況、已與告訴人和解等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，且就徒刑部分量處有期徒刑6月，已屬法定最低度刑，尤無任何過重之可言，至被告上訴後雖坦承犯行，然原判決既已量處法定最低刑度，復無其他減刑事由，本院自無從再量處更輕之刑度，是被告執前詞請求從輕量刑，自非有據。

㈢綜上，被告執前開情詞提起上訴，均無理由，應予駁回。

三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
附錄：本案原審論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。