臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,900,20231025,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第900號
上 訴 人
即 被 告 呂育勝


上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第108號，中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44233號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、本院審理範圍上訴人即被告呂育勝不服原判決而提起上訴，於民國112年7月12日繫屬本院，有原審法院112年7月11日桃院增刑全112審易108字第1120072627號函上之本院收文戳章可憑（見本院卷第3頁）。

被告於刑事上訴狀中聲明上訴目的為希望與告訴人沈靖鎇和解，藉此請法院援依刑法第57條第10項（應係第10款之誤）規定減輕刑責云云（見本院卷第19頁）。

復於本院準備程序及審理期日明確陳稱對於原審所認定之犯罪事實、證據、適用法條及沒收均不爭執，僅爭執量刑等語（見本院卷第92、124頁），已明示僅就原判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分，先予敘明。

貳、被告上訴意旨略以：被告因生活拮据起貪念進而犯罪，然案發後因另案在監執行，受環境影響已深知對不起告訴人，雖有心和解，但因自由受限而無法達成，現已籌足本案告訴人所受損失之款項，希望可以賠償並獲取較輕刑責，故提起上訴云云（見本院卷第19頁）。

參、本院查：

一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。

本院審酌原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於原判決理由欄內具體說明：審酌被告於本件之犯罪手段係使用其友人黃威逞之金融帳戶，而己則隱身幕後，此之犯罪手段不但使己隱身幕後，復可能使黃威逞身罹刑責、被告之犯罪手段、其詐取之金錢數額、其迄未賠償告訴人、被告自成年起（尚不包括少年非行）各項財產犯罪包括詐欺、竊盜、恐嚇取財等前科累累（有本院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行顯然極為不佳而亟待矯正等一切情狀，酌情就本件被告所犯2次詐欺取財犯行，分別量處有期徒刑4月、3月，並諭知易科罰金之折算標準均以新臺幣（下同）1千元折算1日，暨就所犯2次詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得宣告沒收及追徵；

再定其應執行有期徒刑6月，易科罰金之折算標準亦為以1千元折算1日，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失出、失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，於量刑基礎無變動之情況下，自不得任意指摘原判決量刑有所不當、違法或請求再從輕量刑。

縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難遽指原審量刑有何不當或違法。

二、被告雖陳稱已籌足本案告訴人所受損害之款項（即4萬元），希望可以賠償告訴人，惟告訴人主張無意至法院與被告和解，且被告有其聯繫方式可自行與之聯絡、商談，另被告所應償還除詐欺款項外尚應全額歸還其他欠款（3萬元）等語，此有本院公務電話紀錄及告訴人所提訴狀在卷可參（本院卷第53-73頁）。

是以，被告迄至本院審理終結時，或因告訴人無意主動出面、或因雙方所提條件內容無法合致，終未能成立和解，被告仍未能賠償告訴人，本案量刑基礎並無任何變更。

基此，被告上訴請求從輕量刑，認無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李佳紜提起公訴，被告呂育勝上訴後，由檢察官黃錦秋、王啟旭到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。