臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,902,20230927,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第902號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖鳳儀

上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國112年5月11日所為111年度審易字第1683號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度撤緩偵字第47號、111年度偵字第17376號、111年度偵緝字第1474號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本案審判範圍：

一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；

二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；

三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；

四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。

是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。

二、本件檢察官、上訴人即被告廖鳳儀均提起第二審上訴。檢察官上訴意旨略以：被告雖於審判前與告訴人許書華進行調解，迄今卻未履行任何賠償，且未曾就遲延付款相關事項與許書華進行任何聯繫，顯見被告僅於審理程序中佯稱有意悔改，並非確有悔改之情，實有更予從重量刑的必要；

被告於刑事上訴狀、本院審理程序時，表明：我希望與告訴人和解，也努力籌錢，只是因為經濟狀況不好，原審量刑太重，請給予從輕量刑等語。

是以，檢察官、被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決量刑是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。

三、被告於原審審理時，與許書華調解成立，同意給付許書華新台幣（下同）16萬元，於民國112年3月31日前給付10萬元，餘額6萬元自112年4月起，按月於每月30日前給付2萬元等情，這有原審112年度審附民移調字第342號調解筆錄在卷可佐（原審卷第143頁）。

本院於112年9月13日行審理程序時，依前述調解筆錄所載，被告應給付16萬元完畢，但被告迄今僅於當日審理期日給付5,000元給許書華等情，這有本院審判筆錄在卷可佐（本院卷第104-105頁）。

由此可知，被告於原審判決後，雖已給付5,000元給許書華，但該筆款項僅是為履行前述調解筆錄的條件，依原審判決所載：「被告雖已與告訴人許書華在本院調解成立，然被告並未依約清償……是檢察官執行犯罪所得沒收時，倘被告有依調解內容履行其賠償責任，得於計算後扣除之」等內容，縱使當事人並未提起第二審上訴，檢察官於執行犯罪所得沒收時，本應扣除被告依調解筆錄所給付的款項。

是以，檢察官、被告既未就沒收部分提起上訴，依照上述規定及說明所示，原審諭知沒收部分即非本院審理的範圍，則執行檢察官在執行犯罪所得的沒收時，自應將被告於本院審理時所給付給許書華的5,000元或判決後可能給付的其餘款項予以扣除，一併敘明。

貳、本案據以審查檢察官、被告上訴有無理由之原審所認定的犯罪事實、罪名與科刑：

一、犯罪事實：被告為以債養債，亟需資金周轉，明知並無任何投資管道，所取得款項並非用於投資，並無清償及支付約定配息的資力，竟意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財的犯意，分別為下列犯行：㈠被告於000年0月間，向許奕雲佯稱她有投資管道，配置涵蓋全球八十餘種資產選擇，每月固定配息5％，毫無風險，致許奕雲陷於錯誤，於同年1月18日匯款40萬元至她指定的廖瑋嚀名下國泰世華商業銀行西門分行帳號000000000000號帳戶內，被告並於同年2月19日簽訂投資契約書交付許奕雲以為憑據。

又承前詐欺取財的接續犯意，於105年2月19日，在臺北市萬華區峨嵋街某麥當勞速食店內，對許奕雲佯稱她另有投資管道，配置涵蓋全球八十餘種資產選擇，每月固定配息2％，致許奕雲陷於錯誤，與被告簽訂投資契約書，並於同年2月22日匯款20萬元至上述帳戶內。

復承前詐欺取財的接續犯意，於105年7月28日，在前述速食店內，向許奕雲佯稱她另有投資手機遊戲幣機會，只要操盤之人有獲利即可朋分獲利，致許奕雲陷於錯誤，與被告簽訂投資契約書，並交付現金5萬元予被告。

詎被告收受上述款項後，僅於同年2月16日、同年5月1日、同年10月31日、106年5月3日分別支付2萬元、2萬4,000元、2萬4,000元、6,000元之配息給許奕雲以資取信，嗣後即避不聯絡，亦未清償投資本金，許奕雲始知受騙。

㈡被告先以即時通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）與她旅居英國多年的同學鄭淑菁通話聊天，逐漸取得信任後，即於107年7月27日，對鄭淑菁佯稱她有很好投資管道，配置涵蓋全球八十餘種資產選擇，保證每月給付1％之投資獲利給鄭淑菁，致鄭淑菁陷於錯誤，與被告簽訂非凡資產投資契約書，並自107年7月30日起至108年1月4日止，陸續匯款共計70萬元給被告，被告為免犯行過快曝光，暫依投資合約約定給付鄭淑菁投資獲利。

詎於投資合約屆滿，鄭淑菁請求贖回投資本金，被告均藉口推諉拒不處理，鄭淑菁始悉受騙。

㈢被告先於110年1月19日，利用臉書與她的小學同學許書華取得聯繫成為LINE好友，並成功幫許書華代購商品取得信任後，即於000年0月間，對許書華佯稱她有投資短中長期儲蓄海外型投資，由多人集資、穩賺不賠，投資10萬元的1年期投資儲蓄單到期可領回10萬6,000元；

投資6萬元的3個月期投資儲蓄單到期可領回6萬6,000元，致許書華陷於錯誤，分別於同年7月13日、8月7日，各匯款10萬元、6萬元至被告指定的中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。

詎許書華於110年11月到期後，向被告表示欲贖回本息6萬6,000元，被告即開始推託，表示已將款項繳回投資公司，事後更失聯行蹤不明，許書華始悉受騙。

二、所犯罪名：被告所為，是犯刑法第339條第1項的詐欺取財罪。

而告訴人許奕雲、鄭淑菁、許書華（以下簡稱許奕雲等3人）雖有數次匯款行為，但被告分別基於單一犯罪決意及預定計畫訛詐各該告訴人，應認各屬接續的一行為侵害同一法益，而均為接續犯，分別僅論以一罪。

被告就3位不同被害人所為，應予以分論併罰。

三、量刑：以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以投資詐術誆騙許奕雲等3人，侵害許奕雲等3人的財產權，造成許奕雲等3人的損失，所為誠屬不該，殊值非難，但念及被告坦承犯行的犯後態度，兼衡被告自陳專科畢業的智識程度、目前兼職外送及洗碗工作、每月收入不穩定、須扶養父母及1名就讀國二子女的家庭生活經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。

另本於罪責相當性的要求，就本案整體犯罪的非難評價、各行為彼此間的偶發性、各行為所侵害法益的專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為的不法與罪責程度，及對她施以矯正的必要性，爰就被告本案所犯分別宣告如附表「主文欄」所示之刑，並酌定其應執行刑有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日，以資儆懲。

參、本院駁回被告上訴的理由：

一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。

由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。

我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。

量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。

如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。

二、經查，本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如前所述之刑、定應執行之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；

而檢察官、被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。

再者，被告雖表示有意與告訴人和解，但被告於偵查時同意分期賠償許奕雲，臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）遂以109年度調偵緝字第194號予以緩起訴處分，詎被告未遵期給付，臺北地檢署檢察官才撤銷該緩起訴，並另案提起公訴；

且被告於原審審理時已與許書華調解成立，卻未遵期給付等情，亦已如前述；

許奕雲、許書華於本院審理時亦一致表示：我們給過被告機會，被告卻一直拖延，沒有必要也沒意願跟她和解等語（本院卷第104頁）。

據此可知，被告積欠許奕雲等3人款項既已有多年，自不因被告僅於本院審理時依調解筆錄約定給付許書華5,000元，而有從輕酌定其刑的必要，或認原審量刑有違罪刑相當原則的情況。

又被告確實坦承犯行，原審以「念及被告坦承犯行的犯後態度」作為量刑理由，並未提及被告與許奕雲等3人有無和解等事宜，這意味原審的量刑因子並無重大變動。

何況原審於量刑時，已參酌被告對許奕雲等3人詐騙金額的多寡，亦即依被告所為惡性及犯罪所得數額所生危害程度的不同，而在量刑上予以差異化的處理，即屬裁量權的適法行使。

是以，檢察官、被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應駁回他們的上訴。

肆、結論：綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就檢察官、被告上訴意旨所指摘量刑不當部分，並無違誤，核屬其裁量權的合法行使。

是以，檢察官、被告的上訴意旨為無理由，應予以駁回。

伍、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第373條。

本案經檢察官程秀蘭偵查起訴，於檢察官陳孟黎提起上訴後，由檢察官李奇哲於本審到庭實行公訴。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜

法 官 林呈樵

法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
附表：
編號 告訴人 主文 1 許奕雲 廖鳳儀犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 鄭淑菁 廖鳳儀犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 許書華 廖鳳儀犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。