臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上更一,116,20240220,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上更一字第116號
上 訴 人
即 被 告 林○忠

林○珠


郭○康



上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第800號，中華民國111年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47654號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

林○忠共同犯私行拘禁直系血親尊親屬罪，處拘役伍拾伍日。

林○珠共同犯私行拘禁直系血親尊親屬罪，處拘役伍拾玖日。

郭○康共同犯私行拘禁罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、 林○忠、林○珠為林○藏之子女，郭○康則為林○珠之夫，與林○藏間均具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。

林○忠、林○珠與林○妘，因林○藏之財產問題，已生嫌隙，且認林○妘阻撓其等與林○藏聯絡， 林○忠、林○珠、郭○康竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國000年0月00日下午6時30分許，在新北市○○區○○街000號前，趁林○藏甫開車門，欲乘坐林○妘所駕駛之自用小客車返家之際，由林○珠、郭○康上前強行將林○藏帶離，林○忠則於林○妘欲上前阻止時，徒手推擠攔阻林○妘，使林○珠、郭○康得以將林○藏帶往其等所駕之自用小客車內，前往其等位於新北市○○區○○街000○0號4樓之住處，不讓林○藏自由離去，而共同將林○藏私行拘禁於該處所，直至翌日上午3時13分許，因林○妘報案處理，員警前來上址，林○藏始在警方到場陪同下，與林○妘離開，林○藏此期間行動自由遭不法妨害共約8小時。

二、案經林○藏訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、上訴人即被告 林○忠所犯妨害自由及傷害罪，其中妨害自由部分經最高法院撤銷發回本院審理，其餘部分（傷害罪）上訴駁回而確定，是就 林○忠部分，本院審理範圍僅限於上開撤銷發回之妨害自由部分，合先敘明。

二、證據能力部分：㈠法官因調查證據及犯罪情形所實施之勘驗，乃法定證據方法之一，法院於實施勘驗時，祇要依法製作勘驗筆錄，勘驗結果即不能謂無證據能力，此觀刑事訴訟法第42條、第212條規定自明。

原審法院於111年9月12日準備程序期日當庭勘驗林○珠、郭○康住處地下室監視錄影光碟時，已依法製作勘驗筆錄附卷（原審卷第213至219頁），原審法院及本院復已於審理中提示供檢察官、被告得以表示意見（見原審卷第220、421頁、本院卷第281至282頁），依法踐行調查證據之程序，難謂無證據能力，被告爭執該勘驗筆錄之證據能力，於法無據。

㈡此外，下列所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意有證據能力（見本院卷77至79頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。

至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。

貳、認定事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告 林○忠、林○珠、郭○康均矢口否認有妨害自由犯行， 林○忠辯稱：我當天與林○珠、郭○康不期而遇，又碰巧見林○妘載林○藏回來，我跟林○妘雖有發生肢體衝突，但我沒有參與將林○藏帶離之事，又林○藏受到林○妘之控制、利用，且對問題答非所問，所以我們之前有聲請林○藏之精神鑑定云云；

林○珠、郭○康則均以：林○藏受到林○妘拘禁，我們多日無法見到林○藏，當天林○妘開車載林○藏回來，林○藏從車上下來，我們看著林○藏，林○藏跟我們說「走」，我們才攙扶著林○藏離開，載他回到鶯歌住處，沒有拘禁林○藏，林○藏是自願留在前開住處云云置辯。

然查：㈠上揭 林○忠與林○妘發生推擠之肢體衝突，林○珠、郭○康則將林○藏帶至其等所駕之自用小客車內，並載同前往其等位於新北市○○區○○街000○0號4樓住處，迄於翌日上午3時13分許，林○藏始在警方到場陪同下，與林○妘離去等情，業據證人即告訴人林○藏於警詢、偵查及本院前審審理時、證人林○妘於警詢、偵查及原審審理時證述綦詳（見偵卷第13、15、18至19、141、145至146頁、原審卷第407至408頁、本院前審卷第181、186至187頁），並有現場監視器錄影畫面截圖、原審勘驗筆錄、新北市政府警察局板橋分局111年1月3日新北警板刑字第1103897699號函1份暨所附筆錄、受理案件證明單、紀錄表、失蹤人口系統資料報表（見偵卷第22至24、91至92、132至135頁、原審卷第213至219、247至249、402至404頁），且為被告3人所不否認，此部分事實，足堪認定。

㈡林○藏於警詢及偵查中證稱：林○珠、郭○康把我強行架走，把我抓到車上載到鶯歌去，我不想跟他們走，當下我有說不要，但是他們還是強行把我帶走，到他們家停車場時，我有說要離開，但是林○珠、郭○康擋住我，最後回到他們家裡，我也有說我要離開，但他們還是不讓我離開，輪流坐在椅子上擋在門口不讓我回家，我一直坐在他們家客廳，當時已經很累，想要睡覺，後來有人敲門，林○珠他們說是警察，就把燈關掉，警察還是一直敲門，之後林○珠他們才開門，警察問我是否要跟林○妘離開，我說好，警察才把我帶走等語（見偵卷第18至19、141、145頁）。

於本院前審審理時亦到庭具結證稱：林○珠、郭○康強行把我拉走，把我載到鶯歌，在停車場時我有說要走，他們不讓我走，在他們家，也用椅子堵在門口，警察來時，有問我要不要回去，我說要我女兒林○妘來載我等語（見本院前審卷第182至183、187頁）。

㈢林○藏上開所指被逕自帶離之經過，核與林○妘於原審審理時具結證稱：我當時看到林○藏遭林○珠、郭○康帶走，要去阻止他們， 林○忠就過來對付我，他一直推我，我也有反制，但我還是繼續要去救林○藏， 林○忠就把我推去撞車子等語，並無矛盾（見原審卷第407至408頁）。

又經原審勘驗現場監視錄影畫面結果，可見林○藏自對街走至林○妘之自用小客車旁時，林○珠、郭○康併肩快步行經林○妘走向林○藏，二人皆伸手抓向林○藏，林○藏見2人伸手靠近，似有稍靠向車身，嗣 林○忠於畫面中出現，林○妘轉身面向 林○忠，此時林○珠、郭○康分別於林○藏兩側，抓住林○藏之雙手朝林○妘之自用小客車車頭前方離去，林○藏腳步不穩似未出力，林○妘欲再轉身面向林○藏時， 林○忠快速靠近且雙手伸向林○妘，抵住林○妘之右背，將林○妘推向駕駛座車門，迨 林○忠放開林○妘時，林○藏已被帶離消失於畫面中等情（見原審卷第402至403頁），亦與林○妘上開所陳：林○珠、郭○康逕自將林○藏帶離，其見狀要上前阻止，遭 林○忠徒手推擠攔阻等情相符。

另林○藏於抵達林○珠、郭○康上址住處社區地下室停車場時，有多次欲離去，卻遭林○珠、郭○康拉住手臂、拖回之舉動，亦經原審勘驗該社區停車場之監視錄影畫面，並製有勘驗筆錄在卷可按（見原審卷第213至219頁）。

綜上，均合於林○藏所指：其遭林○珠、郭○康強行帶離，其等2人在社區停車場，仍阻止其離開等情。

㈣又本案經林○妘報警後，翌日凌晨由員警周宗葆前往林○珠、郭○康上址住處，敲門許久始有人應門，周宗葆詢問林○藏是否欲留待該處，或下樓與林○妘離開，屋內一名男子屢以林○藏已疲倦、早點休息、明日再離開為由，要求林○藏留下，林○藏則表示欲隨同林○妘離去，周宗葆即陪同林○藏下樓與林○妘會合離去等情，亦據證人周宗葆偵查中陳述屬實，並有卷附之報案紀錄可佐（見本院前審卷第211至212、215至216頁）。

觀諸林○藏見員警獲報前來後，不顧一身疲憊，不假思索立即在深夜時分與林○妘離去，更可見其所指遭強行帶離，並被拘束在林○珠、郭○康住處無法自由離去等情，堪信屬實，林○珠、郭○康辯稱係經由林○藏指示將之帶離、未拘禁林○藏云云，自無可採。

㈤復衡以林○藏甫開車門、要搭載林○妘所駕車輛之際，即遭林○珠、郭○康強行帶離，林○妘見狀欲上前攔阻時， 林○忠隨即出現並推擠林○妘，使林○珠、郭○康得以帶同林○藏離去，且旋即將林○藏帶往其等上開住處，若非 林○忠、林○珠、郭○康就此已有共同之謀議，豈有不約而同在場，且配合如此周密之理。

況 林○忠於警詢時即已自陳：因林○妘不讓「我們」與林○藏單獨談話，且於假日即帶同林○藏外出，避不見面，「我們」才會於案發時將林○藏帶去獨處，我抵制林○妘是不讓她開車追逐林○珠、郭○康等語（見偵卷第5頁背面、第7頁），益證 林○忠、林○珠、郭○康事先即已計劃由 林○忠攔阻林○妘，以遂行林○珠、郭○康將林○藏帶往其等住處之目的， 林○忠、林○珠、郭○康彼此間有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。

㈥又林○藏於本院前審時即已到庭明確否認受林○妘引導、控制而提起告訴（見本院前審卷第183、185頁），再林○藏於該次作證時，雖偶有未能切題回答之情形，然自警詢、偵查及本院前審審理時，均能具體、清楚陳述其遭妨害自由之經過，表明其無與林○珠、郭○康一同離去或留置其等住處之意願，甚且其就林○珠等人於員警不斷敲門後方始開門、員警詢問其意願時之所述（見偵卷第19頁），均與周宗葆上開證述情節無違，自可認林○藏並無意識不清、答非所問之情，此從林○藏經原審法院以難認有因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情事為由，駁回林○藏之子林彥澄所為監護宣告之聲請，有原審法院111年度輔宣字第92號民事裁定在卷足查（見本院卷第229至231頁），亦可得證，是 林○忠以前詞否認林○藏證述之真實性云云，並不足採。

㈦林○珠、郭○康前雖以林○藏未對外求救為由，主張林○藏自願與其等離去云云，然林○藏年事已高，於上開時、地，突然遭強行帶往林○珠、郭○康住處，其或因一時驚嚇，或囿於其子女間之糾紛，不願對外張揚，或認其生命、身體不致為其女兒、女婿所害，無立即對外求救之必要，均合於事理之常，此由林○藏於警詢時表示：我不喜歡見到 林○忠、林○珠及郭○康，他們都吵來吵去，警察到場時問我發生什麼事，我說沒什麼事等語自明（見偵卷第19頁），是林○藏固未對外求援，仍無足為其係自願與林○珠、郭○康一同離去之認定。

又林○珠所提出林○藏於其上址住處之錄影畫面顯示：林○藏於郭○康及另名女子先後與其對話時，除短暫發出笑聲並看向拍攝者外，均僅簡單答以「嗯」或未為任何回覆，直至與志工聊天時，方傳出歡樂笑聲等情，有原審勘驗筆錄可證（見原審卷第247至249頁），俱未見林○藏有何自願留置該處之具體言詞或舉動，林○珠、郭○康以此為林○藏自願留置其等前開住處之依據，亦無可採。

至 林○忠、林○珠、郭○康所提出之案發前林○藏向其等表示林○妘擅自過戶林○藏房產且授權其等提出告訴之錄影光碟、其等案發前照顧林○藏之照片、林○妘未與林○藏同住數十年、負債千萬、且於林○藏住處裝設監視器及竊聽器等證據資料，核與本案犯行無涉，均無足為有利其等3人之認定。

㈧至被告3人聲請調閱其等自110年7月14日起至本案發生前之報案紀錄，以證明其等數度探視林○藏，均遭林○妘百般阻撓，然林○妘是否阻止被告3人與林○藏見面，與本案被告3人妨害林○藏之自由，並無關聯，此部分調查證據之聲請亦無必要，併予說明。

㈨綜上所述， 林○忠、林○珠、郭○康上開共同妨害自由之犯行，事證明確，應依法論科。

二、論罪：㈠ 林○忠、林○珠均為林○藏之子女，郭○康則為林○珠之夫，與林○藏間均具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，其等3人對林○藏為上開妨害自由犯罪，均屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之條文並無上開罰則規定，應依刑法之規定予以論處。

㈡按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，自屬私行拘禁。

林○忠、林○珠、郭○康以上開共同行為分擔，違反林○藏之意願，將林○藏帶離現場，留置在林○珠、郭○康之住所內，使林○藏無法自由離去，直至員警前來該址查訪為止，期間約達8小時之久，已達遭拘禁於一定處所之狀態，屬私行拘禁。

又林○藏係 林○忠、林○珠之直系血親尊親屬，是核 林○忠、林○珠所為，係犯刑法第303條、第302條第1項之私行拘禁直系血親尊親屬罪，郭○康所為，係犯刑法對第302條第1項之私行拘禁罪。

㈢ 林○忠、林○珠、郭○康彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣ 林○忠、林○珠所為，均應依刑法第303條規定加重其刑。

三、撤銷改判之理由及量刑：㈠原審認為 林○忠、林○珠、郭○康事證明確，據以論罪科刑，固非無見。

然 林○忠、林○珠、郭○康上開所為，應論以私行拘禁，原審以剝奪行動自由罪論處，已有未合。

又林○藏為 林○忠、林○珠之直系血親尊親屬，原審疏未依刑法第303條論罪科刑，亦有未恰。

林○忠、林○珠、郭○康否認犯罪提起上訴，並無理由，業據本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維持，應予撤銷改判。

㈡爰審酌 林○忠、林○珠、郭○康分別為林○藏之子、女及女婿，僅因不滿林○藏之房產過戶登記予林○妘，且認林○妘阻撓其等與林○藏獨處，竟不思理性解決，以前揭方式妨害林○藏之行動自由，且犯後均否認犯行，亦未對林○藏為仍何歉意之表示，犯後態度均難認良好，惟念及林○藏行動自由遭不法妨害之時間尚非長，兼衡 林○忠、林○珠、郭○康之素行、犯罪動機、手段、各自自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2至4項所示之刑，並就郭○康部分，依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，至 林○忠、林○珠依刑法第303條規定加重其刑後，法定最重本刑已逾有期徒刑5年，自不得易科罰金，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官范孟珊、邱蓓真提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第303條
對於直系血親尊親屬犯前二條第1項或第2項之罪者，加重其刑至二分之一。