臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,24,20230107,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第24號
上 訴 人
即 被 告 陳易勤


原 審
選任辯護人 葉慶人律師（法扶律師）
葉慶媛律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北士林地方法院111年度訴字第441號，中華民國111年10月11日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第7861號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

陳易勤應於本裁定送達後伍日內，補正敘述具體上訴理由，逾期駁回上訴。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

再第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。

次按強制辯護之案件，被告不服第一審之判決而提起上訴，如其上訴書狀全然未敘述理由者，第一審或第二審法院命其為補正時，均應於裁定之當事人欄內併列第一審之辯護人，俾促其注意協助被告提出合法之上訴書狀，以恪盡第一審辯護人之職責，並藉以曉諭被告得向第一審之辯護人請求協助之目的，始符強制辯護立法之旨（最高法院100年度台上字第5673號判決意旨參照）。

二、經查，上訴人即被告陳易勤（下稱被告）不服臺灣臺北地方法院民國111年10月11日111年度訴字第441號第一審判決，於111年10月27日提出刑事上訴狀，惟其刑事上訴狀僅略載「原審法院認事用法尚難令被告甘服，爰先行於法定期間內聲明上訴，至上訴理由，容後補呈。」

等語，未具體敘述上訴理由。

而被告涉犯販賣第二級毒品罪，為強制辯護案件，揆諸上開說明，爰於當事人欄併列原審之辯護人，命被告應於本裁定送達後5日內補正敘述具體上訴理由，如逾期未補正者，駁回其上訴，特此裁定。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日