臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,2564,20231018,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2564號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張宗煌



上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第394號，中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52881號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、檢察官於上訴書中僅就量刑事項為爭執（見本院卷第23頁至第24頁），復於本院準備程序時明示僅針對原判決之刑度提起上訴（見本院卷第98頁）；

而上訴人即被告張宗煌（下稱被告）於上訴狀中雖表示不服原判決（見本院卷第29頁至第46頁），然於本院準備程序時明示改僅針對原判決之刑度提起上訴，並當庭出具撤回原判決事實、法律及沒收部分之撤回上訴聲請書（見本院卷第98頁、第103頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑進行審理。

二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但盜領之金額超過新臺幣（下同）700萬元，案發至今超過2年，猶未賠償告訴人張愛琪、張恭榮、張清証之損害，也無和解誠意，犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑1年，且得易科罰金，容有不符罪刑法定原則之嫌等語。

三、被告上訴意旨略以：母親病危時都由我照顧，母親才會把錢交給我保管，母親過世後我有與告訴人3人協商，協商還未有結果我就被提告，原審量刑過重，請從輕量刑等語。

四、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪，為想像競合犯，各從一重之行使偽造私文書罪（共3罪）處斷，並予分論併罰。

本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。

㈡上訴駁回之理由：⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。

且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

⒉原審以被告罪證明確，分別論處上揭罪名，審酌被告於其母張陳玉過世後，未取得全體繼承人之同意，分次盜蓋張陳玉之印章及偽造張陳玉署名在提款單上，進而偽造張陳玉名義之上開文件後，旋即持以行使並提領依法為公同共有之遺產（即原判決附件起訴書附表所示之銀行存款），所為侵害全體繼承人之權益及金融機構管理客戶存提款之正確性，皆有不該，惟念被告自述張陳玉生前為其悉心照料，且其實行本件各該犯行，部分遺產係作為處理張陳玉後事之各類花銷等情，惡性尚非重大，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，及犯後終能坦承全部犯行，態度勉可等一切情狀，就其所為犯行分別量處有期徒刑6月、4月、5月，並定應執行刑為有期徒刑1年，及均諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並已將檢察官上訴所指犯罪情節、被告上訴所指犯罪動機等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。

⒊又被告迄今雖尚未賠償告訴人3人之損害，然以告訴人張愛琪、張恭榮已提起附帶民事訴訟一情（見臺灣新北地方法院112年度審訴字第394號卷第55頁），及被告供稱本案刑事部分係因協商未果才遭提告，和解部分由民事法院處理等語（見本院卷第98頁、第99頁）觀之，可知被告並非全然無與告訴人3人協商、和解之意願。

原審在被告尚未與告訴人3人達成和解之情形下，考量被告終能坦承犯行，認其犯後態度勉可，依此情狀量刑，並未有何違法或不當。

㈢綜上所述，原判決就被告所量之刑，尚屬妥適，應予維持。

檢察官及被告分別以前詞提起上訴，俱無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。