臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,2760,20231019,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2760號
上 訴 人
即 被 告 胡堯程






上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝字第34號，中華民國112年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第24979號、110年度偵字第5880號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅有上訴人即被告胡堯程(下稱被告)提起上訴。

而被告於本院準備程序及審理時，均明示就原審認定事實、適用法條及沒收等項均不在上訴範圍，係針對量刑部分提起上訴等語（本院卷第72及第108頁）。

依前開說明，本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、被告上訴意旨略以:於原審審理時即與被害人達成和解，惟原審所量處刑度卻較未與被害人達成和解之同案被告劉沛紋相同，故原審量刑顯屬失衡，請求從輕量刑等語。

三、經查：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。

原審以行為人責任為基礎，審酌被告因認告訴人尚積欠債務未清償，竟不求正途求償，而與同案被告劉沛紋、宋狄軒等人以私行拘禁方式催討債務，且前後拘禁告訴人之時間長達2日，期間亦有傷害、恫嚇被害人之舉，並衡以被告犯後坦承犯行，且有與被害人達成和解等一切情狀後，而量處被告有期徒刑8月。

應已充分斟酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，並無濫用裁量權、違反比例或罪刑相當原則等違法或不當情形。

被告雖以前詞提起上訴，然本件債務糾紛係存於被告與被害人之間，且被告有全程參與本件妨害自由、傷害等犯行，然同案被告劉沛紋係中途始加入，且先行離去，參與時間較短。

原審於審酌劉沛紋犯後未坦承犯行且未與告訴人和解，而審酌被告與告訴人和解並獲得原諒，及僅因債務糾紛而為犯罪與參與時間之長短後，各量處劉沛紋與被告均為有期徒刑8月，自難認有何違反罪刑相當之原則，本院亦認量處被告有期徒刑8月為適當。

是被告質以原審量刑失衡，自不足採。

㈡綜上所述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持；

被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官曾柏涵提起公訴，被告提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。