臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,2899,20231012,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2899號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃凱莉


上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1198號，中華民國112年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第303號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

㈡、查本件檢察官提起上訴，上訴書記載：「告訴人請求上訴非顯無理由，爰依法提起上訴，請斟酌上述理由，另為被告適當之宣告刑」等語（見本院卷第15至16頁），復於本院審理時起稱：「（上訴書內容主張原審量刑過輕，就刑的部分提起上訴？）是」等語（見本院卷第78頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。

二、檢察官上訴理由略以：被告黃凱莉毫無悔意，未與告訴人林怡玲和解及賠償，在外仍繼續詐騙，原審量刑過輕，難以實現刑罰權之分配正義，請撤銷原判決，並從重量刑等語。

經查：

㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。

㈡、原審依刑法第216條、第220條第2項、第210條、第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途處理與告訴人間因借用信用卡衍生之債務問題，竟以前揭行使變造準私文書之手法，造成他人權益受損，足以生損害於告訴人及金融機構對於帳戶資料管理之正確性，實非可取，惟犯後於原審準備程序、審理時終能坦認犯行，態度尚可，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記及自陳之教育程度、生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人及金融機構所受損害等一切情狀，就其所犯行使變造準私文書罪共2罪，分別量處有期徒刑2月，併均諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日為其易科罰金折算標準，顯已全盤考量本案情節，於刑法第216條、第220條第2項、第210條行使變造準私文書之法定刑為5年以下有期徒刑之刑整體觀之，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且就被告所犯行使變造準私文書罪所處之刑，定其應執行有期徒刑3月，並諭知同上易科罰金之折算標準，亦無違背法律之內、外部界限，並已斟酌全案情節，難認原審量刑有何不當而構成應撤銷之事由可言。

㈢、檢察官上訴，雖以被告迄未與告訴人和解、持續犯案，毫無悔意等情，指摘原審量刑不當一節。

惟查，原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。

又被告雖迄今未與告訴人和解，然其犯後自始坦承犯行，且本案事證顯示，被告變造如原審判決附表2所示各該銀行付款通知書電子圖檔後，除向告訴人行使，據以向告訴人表示有依約清償刷卡消費所生債務之假象外，並未持以向他人行使，且其目的係為免告訴人追討，亦未藉由行使該等變造準私文書而另獲取利益。

況依卷附之本院被告前案紀錄，亦無檢察官所指被告持續犯案之情事，從而，自無僅以被告迄未與告訴人和解，即認其犯後毫無悔意而應從重量刑。

㈣、綜上所述，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官張啟聰提起上訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日