臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,2901,20231018,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2901號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王姿婷



張榕甄


杜佳恩


上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度原訴字第87號，中華民國111年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第2087、12044號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件僅檢察官提起上訴，並於本院審理時明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第100、189頁）。

故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告王姿婷、張榕甄、杜佳恩（下稱被告3人）所犯如其事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載之38次犯行，均依想像競合犯關係，從一重論處三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財），共38罪刑，併定應執行之刑，及為相關沒收、追徵之宣告，檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。

(一)第一審判決科刑理由略以：被告3人於本案從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑，但於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

爰審酌被告3人正值青壯年，不思循合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法，參與詐欺組織集團，與其他詐欺集團成員共同利用社群軟體藉由告訴人（被害人）想投資之意思而遂行本案詐欺犯行，致令起訴書附表所載告訴人（被害人）等受騙陷於錯誤而交付款項，並受有財產上損失，行為殊不足取，兼衡被告3人無前科、其等智識程度、家庭經濟狀況，暨犯罪之動機、目的、手段，犯後均自知事證明確始坦承犯行，並分別與部分告訴人達成調解（部分告訴人或被害人經合法通知於調解期日未到，此無法成立和解之事由非可歸責於被告3人）等一切情狀。

被告3人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而罹刑典，犯後均已坦承犯行，並承諾不會再犯，足見有悔悟之意，其等有和解之誠意，卻因前開因素導致無法與全部告訴人或被害人達成和解，認所宣告之刑足以達刑罰之目的，尚無逕對被告3人施以自由刑之必要，可先賦予適當社會處遇，以期能有效回歸社會，爰均諭知被告3人緩刑5年，併依同法第74條第2項第4款規定，命均於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣（下同）20萬元，另為避免再犯，有施以一定程度之約束使心生警惕之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命應完成120小時之義務勞務，依刑法第93條第1項第2款之規定，均應於緩刑期間付保護管束，期能在觀護人之監督及嚴謹規制之下導回正軌等旨。

茲予以引用。

(二)本院補充科刑理由如下： １、查被告行為後，組織犯罪防制條例第8條於112年5月24日修正公布施行，經比較新舊法，新法並未較為有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定論處。

原判決就此雖未及比較說明，但其裁判時，仍係適用修正前組織犯罪防制條例第8條之規定，因與判決結果無影響，本院就此予以補充後，原判決仍可以維持。

２、按關於刑之量定及酌定應執行之刑，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。

又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。

酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。

在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。

在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。

查：⑴原判決就被告3人所犯加重詐欺取財各罪所為量刑，業予說明理由如前，顯皆已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告3人之犯罪動機、目的、手段、所侵害之被害人財產法益、是否坦承犯行之犯罪後態度、是否與被害人和解、彌補被害人之損害、前科素行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，就其等所犯38罪所處徒刑部分，均各分別量處有期徒刑1年，核未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。

⑵又基於限制加重原則，本院審酌前述行為人責任與刑罰經濟、恤刑目的之各定刑因子，被告犯罪次數、罪質相同、犯罪期間相近、數罪對侵害法益之效應、各罪之關連性、矯正必要性、刑罰邊際效應等各節，認原審判決就被告3人所各犯38罪所處之刑，各合併定應執行之有期徒刑2年，已給予相當恤刑優惠，並兼顧行為人責任，雖原判決就定刑部分未詳述其酌定之理由，未盡周妥，惟不影響判決結果，依上說明，尚難指為違法。

３、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須具備刑法第74條第1項各款所定之條件，並須有可認以暫不執行為適當之情形，方足當之。

而是否宣告緩刑，或緩刑應否附負擔。

法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而宣告緩刑，或緩刑未附負擔，其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。

又緩刑所附之負擔，係為促使行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效。

法院就緩刑是否附加負擔、其種類及期限，應綜合審酌行為人與其犯行之所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。

亦即應以行為人犯行之不法內涵、行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、所處之生活狀況與環境等，對犯罪行為人為整體評價，以決定緩刑是否附負擔及其種類與期限（最高法院111年度台上字第3577號判決意旨參照）。

查，被告3人前此未曾受有期徒刑之宣告，有當事人所不爭執之被告前案紀錄表可按，其等已符合緩刑之法定要件，且依原審前揭為緩刑宣告之理由，已綜合審酌其等之品行、性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情況，已審酌行為人與其犯行之各種情況，經核並無逾越法律規定或明顯濫用裁量權之情形，依上說明，自不能任意指為違法。

４、檢察官依告訴人林毓雄之請求提起上訴意旨略以：被告3人固坦承加重詐欺取財等犯行，惟林毓雄所受之損害，對其身心及生活影響甚鉅，被告3人均無賠償之意，其等犯後全無悔意，態度惡劣，原審僅量處應執行有期徒刑2年、緩刑5年，量刑及緩刑宣告不符罪刑相當原則等語。

查，被告3人於本院審理時已與林毓雄達成和解，且另再與原審未到庭之告訴人詹椀婷達成和解，林毓雄於本院審理時陳明：今日與被告3人達成和解，願意原諒被告3人，請從輕量刑；

詹椀婷陳明：如果被告3人有履行和解條件，同意給予緩刑的機會各等語，且被告3人已經按原審所定調解條件履行，亦履行與林毓雄、詹椀婷之和解條件，有和解筆錄、各該匯款執據以及本院公務電話紀錄可按，被告3人並無檢察官上開所指惡意不彌補被害人損害之負面量刑審酌因子。

是檢察官上訴意旨，係就原審均已列為科刑及緩刑負擔之審酌因子，重複爭執，而執為不同評價，依上說明，難謂有理由。

三、綜上，檢察官上訴主張原審量刑及緩刑宣告與罪刑相當原則不符等語，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官何克帆提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 楊志雄
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日