臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3106,20231004,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3106號
上 訴 人
即 被 告 范揚廣


指定辯護人 趙乃怡律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國112年5月31日所為111年度訴字第775號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10448號、第10449號、第11989號、第12753號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本案審判範圍：

一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；

二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；

三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；

四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。

是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。

二、本件上訴人即被告范揚廣提起第二審上訴，檢察官則未上訴。

被告於刑事上訴狀及審理程序時，均表明：原審並未考量被告自始至終均坦承犯行，且被告並非本件毒品交易的主要角色，量刑過重等語；

而辯護人亦為被告辯稱：參酌司法院毒品案件的量刑資訊系統，原審量刑遠高於平均刑度等語。

是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就量刑是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。

貳、本院駁回被告上訴的理由：

一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。

由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。

我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。

量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。

如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。

二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處有期徒刑3年，並未有逾越法律所定的裁量範圍。

而依辯護人雖辯稱：參酌司法院毒品案件的量刑資訊系統，原審量刑遠高於平均刑度等語，卻並未提出任何的證據資料以資佐證。

又原審犯罪事實欄已載明是由共犯鍾政良與王柏文聯繫購毒事宜，再由被告基於共同販賣的意思，將鍾政良提供的第二級毒品甲基安非他命1包交予王柏文等情，於量刑理由中又載明有參酌「與共犯鍾政良間分工內容」的量刑因子，即無被告上訴意旨所指：原審並未考量被告並非本件毒品交易的主要角色之情事。

何況被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項的販賣第二級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1,500萬元以下罰金，原審依偵審中自白、刑法第59條情堪憫恕條款遞減其刑後，量處被告有期徒刑3年，已屬從輕酌定。

是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，核屬無據。

參、結論：綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審判決被告所為成立販賣第二級毒品罪，其所為的量刑核屬妥適。

而就被告上訴意旨所指稱的疑義，本院已經依法詳予說明理由如上所示。

是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。

肆、適用的法律：刑事訴訟法第368條。

本案經檢察官陳興男偵查起訴，由檢察官李奇哲於本審到庭實行公訴。

中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜

法 官 林呈樵

法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日