臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3158,20231003,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3158號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林茂竹



送達代收人 林文淵律師
選任辯護人 林文淵律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第78號，中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵續字第40號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於科刑部分撤銷。

林茂竹所犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

理 由

一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

查本件上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官、上訴人即被告（下稱被告）林茂竹於本院審理時皆已明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第106、107頁），故本院僅就第一審判決之刑之部分是否合法、妥適予以審理。

二、上訴之判斷：

(一)原審審理後，就被告想像競合所犯之傷害犯行，量處有期徒刑6月，及諭知易科罰金之折算標準，固非無見。

惟查：1.刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；

犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。

被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）；

被告積極填補損害之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。

查被告於原審審理時雖否認犯行，惟嗣後於民國112年8月23日、9月19日本院準備程序及審理時就原判決所載傷害（含想像競合犯毀損）犯行，坦承不諱而不再爭執（見本院卷第78、107頁），且被告於112年9月19日本院審理時與告訴人以新臺幣（下同）5萬元達成和解，並當庭給付5萬元等情，有本院審判筆錄、和解筆錄在卷為憑（見本院卷第108、111頁），堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補告訴人，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其於本院審理時就傷害（含毀損）犯行業已自白，且與告訴人達成和解，並依約賠償5萬元等有利被告之量刑因子，科刑審酌即有未洽。

2.檢察官上訴意旨指摘原審之量刑過輕，應判決提高易科罰金之折算標準，以一日折算2000元為宜一節，固無理由；

惟被告上訴以其於本院審理中坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已給付和解金額賠償告訴人，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，則屬有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。

(二)科刑（改判部分）： 爰以行為人責任為基礎，審酌被告因違規臨停與告訴人發生爭執，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反恣意傷害告訴人及毀損告訴人之手機，所為實非可取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受傷害、損害程度，被告犯後已於本院坦承犯行，與告訴人達成和解，並賠償所受損害，暨被告於原審及本院審理時自陳高職畢業之智識程度、原經營工程之公司已無營運、需要扶養母親之家庭、經濟狀況（見原審訴字卷第388頁，本院卷第108頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、緩刑之宣告：被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有檢察官及被告所不爭執之被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第53至58頁），其因一時失慮，致罹刑典，惟於本院審理期間與告訴人達成和解，並依約賠償和解金額，業如前述，本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，刑罰目的已達，因認本案對被告所為刑之宣告，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官顏伯融提起公訴，被告及檢察官劉承武均提起上訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。