臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3178,20240109,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3178號
上 訴 人
即 被 告 賴祉融



指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第32號，中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第18540號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

上訴人即被告賴祉融（下稱被告）於本院審理時，就上訴範圍業已表明：僅就原判決刑之部分上訴，原判決犯罪事實、論罪、沒收都沒有上訴等語在案（見本院卷第162頁），而明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、實體方面（刑之部分）：㈠被告著手於販賣第三級毒品犯行，惟因佯裝買家之員警並無買受毒品之真意而未遂，為未遂犯，是依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。

被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。

㈢被告固供陳其毒品來源為「李策」（年籍資料詳卷）；

然：「李策」於警詢、本院審理中均否認有提供毒品予被告（見本院卷第163至164、227至229頁），且扣案之被告手機中（即原判決附表編號7），查無其與「李策」間之相關對話紀錄（見本院卷第219、235頁），被告亦自承相關對話紀錄均已刪除（見本院卷第278頁）；

另員警依被告警詢所述購買毒品時段，查詢雲龍車便系統後，發現被告所稱時段並未前往其所指毒品上游處，再調閱其他相關資料後，無法確定被告所述是否屬實，故偵查機關並未查獲毒品來源之正犯或共犯等節，有新北市政府警察局中和分局112年3月29日新北警中分刑字第1125090142號函、112年8月21日新北警中刑字第1125129856號函、112年11月27日新北警中刑字第1125145908號及職務報告，暨臺灣士林地方檢察署112年5月10日士檢迺公111偵18540字第1129026819號函存卷可查（見原審卷第107至111、133頁；

本院卷第117、121、223、227至233、271頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

㈣按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。

申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」)外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。

查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告竟因貪圖不法利潤，無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，販賣第三級毒品以營利，即便被告犯後態度尚佳，且僅是配合指示交付毒品之分工角色，惟審酌被告犯罪動機無非貪圖不法利益，相較被告販賣之毒品種類、數量等犯罪情節，實難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，且本案犯行業已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告自小父母離異、由父親1人帶大，目前需奉養、照顧父親，僅此1次依指示送貨，並非本案販毒之主導者等情（見本院卷第37至38頁），在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地。

三、上訴駁回之理由：㈠原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告正值青壯，明知毒品對施用者身心造成傷害，且毒品成癮性常使施用者經濟地位發生改變並處於劣勢，衍生家庭悲劇或社會其他犯罪問題，然被告仍無視法律之禁令，為圖己利，與戰狼、劉羽華共同販賣第三級毒品，助長毒品蔓延，所為實屬不該；

惟念被告犯後始終坦承犯行，態度良好，併考量其販賣毒品數量為第三級毒品咖啡包10包、經查扣而未及散布，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。

經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。

㈡被告上訴意旨略以：其已具體提供毒品來源「李策」之相關資料供員警查緝，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；

並請審酌其自小父母離異、由父親1人帶大，然其父多年前遭資遣失業、意志消沉、身體欠佳，家中生計落在被告身上，被告因而退學就業，並因交友不慎，且此次僅為生計欲賺3,000元，僅此1次依指示送貨，並非本案販毒之主導者，且其始終坦承犯行等情，依刑法第59條規定減刑，並從輕量刑等語。

惟：本案並無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條等規定之適用，業已說明如前。

另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

查：原判決於量刑時，業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，且詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包括前揭上訴意旨所稱犯罪情節、分工角色、家庭經濟狀況等情），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，原審依前揭規定遞減輕其刑後，量處有期徒刑1年10月，僅略高於法定最低度刑（有期徒刑1年9月），難認有何失之過重之處。

綜上，被告上訴主張適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定減輕其刑，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日