臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3256,20231018,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3256號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余俊泓



上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1793號，中華民國112年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23511號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。

㈡本案原判決以被告余俊泓犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重論處被告犯一般洗錢罪刑。

檢察官不服原判決提起上訴，上訴理由係指摘原判決量刑過輕，且諭知緩刑不當（見本院卷第21至22頁），復經本院於審理中詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分(含緩刑)提起上訴（見本院卷第76頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實、罪名為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。

是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告將其申辦之合作金庫商業銀行帳號提供予本案詐欺集團成員，造成被害人陳李錦鳳受騙匯款新臺幣(下同)73萬6,227元至被告上開銀行帳戶中，被告嗣後並依詐欺集團成員指示提領73萬6,000元，並將領得之款項轉交予詐欺集團成員，所生損害非輕，且被告未與被害人達成和解，亦未賠償被害人所受損害，難認被告之犯後態度為佳。

此外，被告於原審112年2月1日準備程序期日無正當理由未準時到庭，亦難認被告確有積極接受審判及真實認知自己犯罪之悔悟，故原審所量處被告之刑度及緩刑諭知，實難使被告知所警惕，避免再犯，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。

三、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決同此意旨可參）。

查原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於判決理由內詳加說明係審酌被告將金融帳戶資料提供予他人，並提領金融帳戶內款項交付他人，使他人得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成被害人受騙，所為實非可取；

惟念及被告犯後坦承犯行，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，顯已斟酌上訴意旨所指犯罪情節、所生損害程度以及犯後態度等量刑事由，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。

再者，被告經原審合法通知，於112年2月1日上午11時5分未依時到庭應訊，其嗣於同日中午12時34分始入庭，有原審送達證書、報到單及原審準備程序筆錄為憑(見原審卷第49、51、53頁)，然被告遲誤時間非長，且被告於原審準備程序到庭後即坦承犯行，並同意改行簡式審判程序，以及放棄就審期間，原審乃改行簡式審判程序等情，亦有原審準備程序及審理筆錄在卷可按(見原審卷第53至57頁、第59至62頁），足見被告於原審坦承犯行，未再請求其他無益之調查，有效節省司法資源，並有助於「明案速斷」之刑事訴訟理想。

準此，自難僅憑被告遲到入庭，即認定其未積極接受審判或無悔悟之意。

是檢察官指摘原審量刑過輕，所陳各節，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。

從而，本院認原審量刑妥適，應予維持。

㈡檢察官上訴意旨另謂：被告並未與被害人達成和解，亦未賠償被害人所受損害，原審諭知緩刑為不當等語。

惟按法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決可資參照）。

經查，原審認被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。

又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於判決確定後6個月內向公庫支付7萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。

經核原審已詳予審酌刑罰目的，並考量被告犯案情節及其行為所有情況，基於一般預防功能與再社會化作用等因素為綜合評價，而為附條件緩刑宣告之裁量決定，尚難認濫用量刑權限，亦無判決理由不備或其他違法或失當之處，況依前述，緩刑之宣告，並不以和解與否及被害人同意為必要。

㈢綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李家豪、蔡孟庭提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官黃逸帆到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞
法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審金訴字第1793號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余俊泓 男（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○縣○○鎮○○里00鄰○○坑000之0
號
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23511號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主 文
余俊泓共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告余俊泓於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
又公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟被告與真實年籍姓名不詳暱稱「陳柏文」之人均僅透過網
路聯繫，無從得知「陳柏文」及收取被告提領款項之人是
否為同一人，及「陳柏文」是否隸屬成員達2人以上之詐
欺集團，依罪疑惟輕之原則，只能認定使用上開暱稱與被
告聯繫者、詐欺本案告訴人及向被告收取款項之人皆為同
一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且本院已當庭告知被告刑
法第339條第1項之罪名（見本院審金訴卷第55頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
被告與真實年籍姓名不詳之人「陳柏文」就本案詐欺取財罪與洗錢罪
之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被
告係以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。
（二）按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。
被告於本院準備程序及審理程序時，就其所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分坦承不諱（見本院審金訴卷第55頁、第61頁），爰依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供予他人，並提領金融帳戶內款項交付他人，使他人得以利
用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾
了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人
之真實身分，造成告訴人受騙，所為實非可取；惟念及被
告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、
品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役
之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪
，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰
金之折算標準）。
（四）再查，被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽；其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯
行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警
惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。
又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣7萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。
倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；
先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。
再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。
經查，依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶資料提供他人使用及提領款項時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件共犯詐得款項後有分配予被告，自無從就其不法所得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第23511號
被 告 余俊泓 男 46歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鎮○○○000○0號
居桃園市○○區○○路000號之B棟00
0室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余俊泓依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年7月21日前之不詳時點，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作銀行帳戶），透過手機通訊軟體微信提供予真實姓名年籍不詳，自稱為「陳柏文」之詐欺集團成員。
嗣該人及所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向陳李錦鳳佯稱：因其涉嫌刑事案件，須配合調查匯款等語，致陳李錦鳳於錯誤，遂依詐欺集團成員指示，於110年7月21日11時58分許，匯入新臺幣（下同）73萬6,227元至余俊泓之合作銀行帳戶內，余俊泓則依「陳柏文」之指示，於110年7月21日13時22分許、13時32分許、13時34分許，在桃園市○○區○○路000號合作銀行龍潭分行自動櫃員機，分別提領70萬元、3萬元、6千元。
嗣余俊泓再依「陳柏文」指示與「陳柏文」指派到場之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員會面，並將領得之款項轉交予其，以此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪計畫。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告余俊泓於警詢及偵訊時之供述 證明被告余俊泓前有貸款經驗，卻仍於民國111年7月21日前不詳時點，將合作銀行帳戶透過手機通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳、綽號「陳柏文」之詐騙集團成員，供「陳柏文」製造假金流以辦理貸款，並依「陳柏文」指示自上開帳戶內陸續提領上開款項後，將該款項交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。
2 證人即被害人陳李錦鳳於警詢之證述 證明詐欺集團成員於111年7月16日12時許向陳李錦鳳佯稱：因其涉嫌刑事案件，須配合調查匯款等語，致陳李錦鳳陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示匯款73萬6,227元至被告合作銀行帳戶之事實。
3 1.合作金庫商業銀行龍潭分行111年1月28日合金龍潭字第1110000273號函復被告中合作銀行帳戶開戶資料、110年4月1日起至110年11月25日止之交易明細各1份 2.被害人陳李錦鳳之第一銀行匯款申請書回條及第一銀行存摺影本各1份 3.被告於111年7月21日13時32分許至36分許合作銀行龍潭分行ATM提款之監視錄影光碟1片及監視器翻拍照片6張 證明告訴人陳李錦鳳受騙後於上開時地受騙後匯款73萬6,227元至被告合作銀行帳戶，嗣被告於110年7月21日13時22分許、13時32分許、13時34分許，在合作銀行龍潭分行自動櫃員機，分別提領70萬元、3萬元、6千元之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。
被告與「陳柏文」及其他真實姓名籍不詳之詐欺集團成員就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告係以一行為同時觸犯洗錢及3人以上共同詐欺取財等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
檢 察 官 李家豪
檢 察 官 蔡孟庭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書 記 官 謝舒安
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。