臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3327,20231026,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3327號
上 訴 人
即 被 告 蔡富全



上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第32號，中華民國112年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第26274號、109年度少連偵字第348號、110年度偵字第13496號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於甲○○刑之部分均撤銷。

前開撤銷部分，甲○○各處有期徒刑壹年。

應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、審理範圍：上訴人即被告甲○○（下稱被告）言明僅對於原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第94頁、第128頁），故本件上訴範圍僅限於原審判決之刑部分，先予說明。

二、刑之減輕事由：㈠查被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，且經總統於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告。

是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

㈡查被告於偵查及審理中就洗錢罪均坦承犯行，是就被告洗錢犯行部分，應依修正前洗錢防制法第16條第2項予以減輕其刑，而此屬想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時仍應併予衡酌此部分減刑事由。

三、撤銷改判之理由： ㈠原審判決認被告就其附表編號1至6部分予以處刑，固非無見。

惟查，原審漏未依修正前洗錢防制法第16條第2項予以減輕其刑，有所未洽。

被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，反以三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為獲取不法所得，造成被害人因而受有損失，所為實屬不該，並斟酌被告犯後迄今承認詐欺、洗錢犯行，但未與被害人和解或支付任何賠償之犯後態度、所為犯行對被害人造成損害之程度、暨其教育程度、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。

又本院審酌被告所犯各罪之不法與罪責程度，暨其行為方式、危害情況、各罪之時間緊密、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型相似、所犯數罪反映之人格特性，並衡以刑罰對受刑人造成之痛苦程度，將隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，應從應報、預防之刑罰目的及實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，爰定其應執行之刑如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡硯溱
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。