臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3809,20231031,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3809號
上 訴 人
即 被 告 彭梓恩




上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第203號，中華民國112年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3695號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審判範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）經查，本件原判決判處被告彭梓恩涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴，並陳明「對於犯罪事實及法律適用沒有意見，對全部的刑度有意見」等語（見本院卷第52頁、第78頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由：

（一）被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，希望從輕量刑云云。

（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

（三）經查，原審審理後，審酌被告本案犯罪係侵害如附表所示告訴人等之財產法益，且渠等所受損害數額非低，更助長現今猖獗之詐騙歪風，所為本不宜輕縱，另考量被告之手段、違反義務程度、犯後態度部分，及被告本案於詐欺集團中所擔任角色之參與情節，暨被告於偵審中均坦承本案犯行之態度，並已與告訴人等就本案達成和解。

且被告犯罪之心態與一般類似情節犯罪行為人之普遍心態並無差異，亦不足認定受有何等不當之外在刺激始致犯罪，再衡酌被告於審理中自陳之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如有期徒刑6月、6月，並定其應執行刑為有期徒刑10月。

是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。

至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。

揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。

是被告之上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官黃立夫提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官楊四猛到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王心琳
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

（二）中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：（貨幣單位：新臺幣/元）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額/帳號 1 李學澤 於000年00月間某日起以通訊軟體LINE暱稱「林靜宜」與李學澤聯繫，佯稱加入投資平台云云，致李學澤陷於錯誤，依指示匯款 110年11月19日13時55分許，匯款3萬元至本案帳戶 2 許炳煌 於000年00月間某日起以通訊軟體LINE暱稱「summer」、「陳嘉慧」等與許炳煌聯繫，佯稱加入投資平台獲利豐厚，惟須先匯款至特定帳戶云云，致許炳煌陷於錯誤，依指示匯款 110年11月19日16時18分許，匯款10萬元至本案帳戶。