臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3812,20240119,2

臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第3812號
上 訴 人
即 被 告 ANIEHE PETER RAPULUCHUKWU



選任辯護人 張祐誠律師
李翎瑋律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第537號，中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12258號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

ANIEHE PETER RAPULUCHUKWU羈押期間，自民國壹佰壹拾參年壹月貳拾捌日起，延長貳月。

理 由

一、上訴人即被告ANIEHE PETER RAPULUCHUKWU因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年8月28日訊問後，認其所涉販賣第一級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決有期徒刑20年在案，考量聲請人為外國人身分，有事實足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，於112年8月28日起裁定羈押，並於訊問被告後，自112年11月28日起延長羈押，先予敘明。

二、被告經訊問後，雖仍否認犯行，然依證人呂宜哲之證述、卷附通訊監察譯文暨勘驗筆錄、行車紀錄器勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面勘驗筆錄、員警密錄器勘驗筆錄、現場照片、扣案物品及鑑定報告等，足認被告涉犯販賣第一級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大。

被告所涉犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，倘遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告又係逾期居留我國之外籍人士（參偵卷第35頁），其於內政部移民署所登記之住居地址，復與其實際居住地不同（參偵卷第40、41頁），且被告經原審判處有期徒刑20年，其為規避可能到來之重刑，當足認有逃亡之相當可能，則被告具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因甚明。

至被告雖主張應可採取科技設備監控例如加裝電子腳鐐之方式，以確保被告不會逃匿，無羈押之必要云云，然本院審酌施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告之行蹤，然電子監控設備尚受到電力、信號、監控設備妥善程度等因素之侷限，且於發生異狀後，指揮員警前往查看仍須相當之時間，對於被告行蹤之約束及掌控，顯難與羈押相提並論，衡酌本件被告犯行之重大，兼衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認若僅以命具保、責付、限制住居或施以科技設備監控，皆尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，而有羈押之必要性甚明。

本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，被告所稱其餘家庭情形，核均不足以推翻其羈押之原因及羈押之必要

三、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由堪認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保審判程序之進行及日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自113年1月28日起延長羈押期間2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日