設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3971號
上 訴 人
即 被 告 林俊良
選任辯護人 蘇敬宇律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國112年2月16日所為111年度原易字第24號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第378號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。
立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。
由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；
二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；
三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；
四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。
是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、本件被告林俊良提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告於刑事上訴狀表明：我所犯是法定本刑3年以下有期徒刑之罪，且是為處理消費糾紛，一時失慮方為此犯行，依犯罪情狀、犯後坦承犯行、被害人受害程度等情狀，如判處不得易科罰金之刑，顯然情輕法重，請依刑法第59條規定酌減刑度；
另我有意與被害人和解，且平時即有捐血、捐款等舉措，犯後又有悔意，並無科以入監服刑之短期自由刑的必要，懇請從輕量刑等語。
而辯護人亦為被告辯稱：被告智識不高，因一時衝動而為此犯行，犯後已有悔意，亦有與被害人和解的意願，請給予被告從輕量刑、諭知易科罰金刑度的機會等語。
是以，被告僅就原審判決未依刑法第59條規定酌減其刑及量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。
貳、本院駁回被告上訴的理由：
一、原審未依刑法第59條規定酌減被告的刑責，核無違誤：㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」
由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。
依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。
畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。
本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；
但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。
如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。
這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。
㈡本件被告於民國110年7月1日晚間，因前往溫志晟經營、位在桃園市○○區○○街的按摩工作室（地址詳卷，以下簡稱系爭工作室）性交易不成，而僅獲得按摩服務，遂召集員工潘正忠、少年田葛○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）等7人共同基於強制及毀損的犯意聯絡，攜帶辣椒水、球棒、雞蛋等物返回系爭工作室，當時系爭工作室所屬員工林家蓁、陳法蓉、邱紫玲在辦公室內休息，少年己○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，以下簡稱A女）則在包廂內，被告佯裝客人使陳法蓉為他開門後，隨即對陳法蓉臉部噴灑辣椒水，再衝入辦公室內對林家蓁臉部噴灑辣椒水（2人所受傷害部分，均未據告訴），被告等7人因辣椒水嗆鼻而退至客廳，林家蓁見狀旋即將辦公室上鎖，廖頡、田葛○○、康芫綸即輪流持球棒敲擊屋內房門、屋內外監視器鏡頭，被告、江柏賢、潘正忠則在屋內朝沙發、牆壁等處扔擲雞蛋，陳耿詮則在屋外把風，見林家蓁等人仍不開啟辦公室，而到該辦公室窗戶外叫囂，康芫綸並敲毀窗戶試圖攀爬入內，致使林家蓁等人因畏懼而開門，田葛○○先持球棒入內，收取林家蓁持有之公務用三星牌型號S8手機及陳法蓉、邱紫玲的手機後，將林家蓁、邱紫玲、陳法蓉帶往另一個房間，由被告質問林家蓁等3人如何處理性交易糾紛，並威嚇需以脫掉衣褲的方式解決，其他人則在旁將林家蓁等3人包圍在角落，同時A女在包廂內聽聞被告等人的毀損聲響及言詞，心生畏懼而無法逃離該處，以此方式強迫林家蓁、陳法容、邱紫玲行無義務之事，及妨害林家蓁、陳法蓉、邱紫玲、A女自由離開該工作室的權利，並使溫志晟所有的沙發1組、三星牌型號S8手機1支、監視器2部、窗戶2扇及屋內房門均不堪使用，足生損害於溫志晟。
由此可知，被告僅因消費糾紛，即夥同包括少年田葛○○在內的7人攜帶辣椒水、球棒前往系爭工作室，對包括少年A女在內的被害人為強制及毀損犯行，不僅犯罪動機可議、手段惡劣，且是對少年為之，他的犯罪情狀在客觀上並不足以引起一般人的同情，而達顯可憫恕的程度。
是以，被告上訴意旨請求依刑法第59條酌量減輕其刑的理由，並不可採。
二、原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事：㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。
由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。
我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。
量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。
如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。
㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告所犯成年人故意對少年犯強制罪量處有期徒刑7月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；
而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。
又被告請求安排與被害人調解部分，經本院依法傳喚並以電話告知後，邱紫玲表示無調解意願、陳法蓉電話無法接通，溫志晟、林家蓁與A女表示如果有意願調解將於審理期日到庭等情，這有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（本院卷第223頁）。
其後，溫志晟、林家蓁與A女於本院113年1月31日審理期日卻均未到庭，顯見前述被害人均無意與被告和解之意，自無從給予被告量刑減讓的餘地。
何況被告所犯強制罪雖屬法定本刑3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金的輕罪，但被告是成年人與少年共同故意對少年犯之，同時有刑法分則（對少年犯罪）及刑法總則（與少年共犯）的雙重加重事由之外，另曾因傷害案件遭判刑，而符合刑法第47條累犯加重其刑規定的要件，則原審依刑法第70條規定依前述數加重規定遞加重後，判處被告有期徒刑7月，顯然已從輕酌定。
是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，亦屬無據，應予以駁回。
參、結論：綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審對被告所為的量刑核屬妥適，原審未依刑法第59條酌減被告的刑責，於法亦無違誤，本院已經依法詳予說明理由如上所示。
是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。
肆、適用的法律：刑事訴訟法第368條。
本件經檢察官賴心怡偵查起訴，由檢察官李奇哲在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者