臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,4085,20240201,3

臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第4085號
上 訴 人
即 被 告 王志明



上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主 文

王志明自民國壹佰壹拾參年貳月拾參日起延長羈押貳月。

理 由

一、上訴人即被告王志明（下稱被告）因詐欺等案件，本院前於民國112年9月13日、112年12月5日訊問被告後，以被告犯罪嫌疑重大，且被告前因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經原審判處應執行刑有期徒刑2年8月，前經拘提到案，並有另案通缉之紀錄，參酌被告於原審訊問時表示其時常忘記開庭，也沒有請假等語，足認被告有逃亡之虞，有羈押之必要，自民國112年9月13日起執行羈押，並於112年12月5日裁定自112年12月13日起延長2月，羈押期間至113年2月12日即將屆滿。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；

刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。

另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、茲被告因詐欺等案件，本院以羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認依被告之供述，且有起訴書所列證人、卷附事證可證，並經原審判處罪刑，再經本院駁回檢察官及被告之上訴確定，堪認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌重大，又被告前經拘提到案，並有另案通緝之紀錄，參酌被告於原審訊問時表示其時常忘記開庭，也沒有請假等語，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項所列第1款之情形。

又本案雖經宣判，全案尚未執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告逃匿或再犯之可能性甚高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後執行程序之順利進行或防止被告再犯，非予羈押，顯難進行執行，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，爰自113年2月13日起，延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 商啟泰
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李政庭
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日