臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,4463,20240105,2

臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第4463號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭耀華


選任辯護人 丁俊和律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主 文

郭耀華自民國壹佰壹拾參年壹月拾壹日起，延長羈押貳月。

理 由

一、上訴人即被告郭耀華（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問被告後，被告對其犯行坦承不諱，並有卷附之供述及非供述證據可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且被告所犯共同犯運輸第三級毒品罪，業經原審判處有期徒刑4年之重刑，刑度不可謂不重，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，受此重刑時，難免伴有逃亡之高度可能，倘法院最後判決結果非被告所預期者，難期被告能服膺之，為確保後續程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，實有相當理由足認被告有逃避審判、刑罰執行之高度可能性與動機，而有逃亡之虞，故有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國112年10月11日起執行羈押，羈押期間至113年1月10日即將屆滿。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；

刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。

另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、被告因共同犯運輸第三級毒品罪案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，且被告所犯共同犯運輸第三級毒品罪，業經原審判處有期徒刑4年，並經本院於112年12月5日以112年度上訴字第4463號刑事判決上訴駁回，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大；

良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡情被告如經法院判決有罪確定，則有高度逃亡之可能性，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押事由；

再審酌被告搭機托運行李之方式運送第3級毒品，純度達77.27%，純質淨重高達1萬790.2公克，數量龐大，倘毒品流入市面，勢將加速毒品之氾濫，足以嚴重危害社會治安，犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或萬一被判有罪確定的話，將來執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。

從而，對被告繼續延長羈押之處分實屬適當且必要，而符合比例原則，是被告之原羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自113年1月11日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 商啟泰
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李政庭
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日