臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,4620,20240103,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4620號
上 訴 人
即 被 告 吳子文




指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第714號，中華民國112年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第512號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有刑事上訴理由狀(本院卷第17-21頁)及本院審理筆錄(本院卷第66-67頁)在卷可稽，是本院審理範圍，僅限於原審判決關於被告所科之刑部分，其餘事實及論罪科刑、沒收均無庸贅載，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告行為時未滿二十歲，對法律常識並無充分瞭解，當時是因為要支付生活費用，經過代書的要求，一時失慮才簽哥哥及叔叔的姓名而犯本罪，幸未造成告訴人吳子明、被害人吳錫島之金錢損失，且被害犯後坦承犯行，情節輕微，雖然原審已經有依刑法第59條之規定減刑，仍請再從輕量刑，以啟自新云云。

三、本件依被告之行為人責任為基礎，審酌被告上訴意旨所舉之犯罪動機、目的及原審判決所認定之犯罪手段等事實，因此所造成對告訴人、被害人損害之程度及對於金融交易秩序之影響。

另參酌被告犯後坦承犯行，尚具悔意，且原審判決已就被告所犯情節，認被告所犯在客觀上足以引起一般之同情，縱處法定最低度刑，猶嫌過重，而已依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

再兼衡被告犯罪時尚未滿20歲，自述高中肄業之智識程度、現從事物流工作、月收入約新台幣2萬8,000元等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節，已從寬量刑，並無再予以減輕其刑之法定事由與餘地。

被告上訴意旨請求再從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日