臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,4798,20240229,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4798號

上 訴 人
即 被 告 陳斯揚




選任辯護人 王新發律師
上 訴 人
即 被 告 蘇柏霖


（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第74號、112年度金訴字第233號，中華民國112年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25218、25563、25998號、112年度偵字第2133號；
追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2852號；
移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45971、49922號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58103號、112年度偵字第2602、9037、9411、11600、23353、23381、23813、25513號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

查上訴人即被告寅○○、癸○○於本院均陳述：認罪，僅針對量刑上訴等語明確（見本院卷第369頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。

二、維持原判決之理由：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查：

（一）原審審理結果，認定被告寅○○、癸○○有⑴如原判決事實欄二、三所示限制告訴人申○○、丑○○行動自由於新北市○○區○○○街0號4樓（下稱本案地點）犯行明確，適用刑法第302條第1項規定，⑵就附表一編號1至2、附表二編號1、3至14所為，適用刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項規定，⑶就附表二編號2所為，適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第14條第2項、第1項規定，⑷就附表一編號1部分，適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定，及審酌⑸附表二編號11所示被害人郭○儀於本案行為時為未滿18歲之人，然被告5人於本案詐欺集團之犯罪計畫中，均非直接接觸該被害人而對其施以詐術者，卷內亦無其他積極證據證明被告寅○○、癸○○於本案行為時知悉被害人郭○儀為未滿18歲之少年，本案尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，⑹被告寅○○、癸○○，與其他本案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行部分，就原判決事實欄二所示私行拘禁告訴人申○○部分，就原判決事實欄三所示私行拘禁告訴人丑○○部分，就附表二編號1、3至14所示3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行部分，就附表二編號2所示3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行部分，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，⑺就附表一編號1部分，均是以一行為觸犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪等3罪名，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，⑻就附表一編號2、附表二編號1、3至14部分，均是以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪等2罪名，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，⑼就附表二編號2部分，是以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪，⑽被告寅○○前因犯幫助詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以107年度易字第296號判決處有期徒刑6月確定，又因犯無故持有殺傷力槍枝罪，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第17號判處有期徒刑3年10月，上開2罪並經臺灣新北地方法院以107年度聲字第4672號裁定應執行有期徒刑4年確定，並於111年5月28日因假釋附保護管束執行期滿而未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可查，被告寅○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，另斟之本案與前揭詐欺案間之原因、侵害法益相同，然其犯罪型態、罪質及社會危害程度更甚，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本案爰依刑法第47條第1項規定，就被告寅○○所犯各罪均加重其刑，核與罪刑相當性原則無違，⑾被告癸○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7374號判處有期徒刑5月確定，於110年1月16日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可查，被告癸○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件各次犯行均為有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之要件，但參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告癸○○上開執行之毒品危害防制條例案件之罪質、犯罪行為情節、手法等與本案加重詐欺罪、私行拘禁罪仍有相當差異，尚難逕認被告癸○○犯本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故裁量均不予加重本刑，但被告癸○○之前案紀錄可作為量刑審酌事項、因素，⑿被告寅○○、癸○○就附表一編號2所為參與犯罪組織部分，於偵查及原審中均坦承犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，惟因其等此部分所為，已分別依想像競合規定，各從一重論以指揮犯罪組織罪或3人以上共同詐欺取財罪，無從再依上開規定減輕其刑，然其等此部分之自白屬對其等有利之事項，仍應受到充分評價，於量刑時將併予審酌，⒀被告寅○○、癸○○於偵查及原審中就附表一編號1至2所為、附表二編號1至14所為一般洗錢部分，均坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟因其等所為各已依想像競合規定，從一重論以指揮犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，均以無從再依上開規定於其等所犯一般洗錢犯行罪名中減輕其刑，然其等前述自白均屬對其等有利之事項，仍應受到充分評價，於量刑時將併予審酌，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌⑴被告寅○○在其所參與之本案犯行中，擔任同案被告卯○○之陪同者、傳話者及開車接送告訴人申○○之人，被告癸○○則是擔任協助運送物資至本案地點之人，均是實際負責執行同案被告卯○○所指揮「控車」任務之人，其等在本案詐欺集團共犯結構之地位均次於擔任「控車」地點負責人之同案被告卯○○，⑵被告等人就其等所參與附表一、二所示3人以上共同詐欺、洗錢的金額、對各該被害人所造成的法益侵害程度，及其等拘禁告訴人申○○、丑○○遭私行拘禁之時間，與被告等人為達私行拘禁告訴人申○○、丑○○所使用之手段、方法為利用人數優勢與刀械恫嚇，使告訴人申○○、丑○○無法離開本案地點，但尚未使用更為激烈之傷害、凌虐等手段之量刑因子，⑶被告寅○○、癸○○就附表一編號1犯行，另有併構成參與犯罪組織罪，⑷被告寅○○、癸○○就本案全部犯行均坦白承認，兼衡被告寅○○、癸○○前科素行紀錄、自承之智識程度、家庭生活狀況，及被告寅○○雖與告訴人申○○、丑○○、乙○○、郭○儀達成調解，但均未依調解筆錄內容履行（見原審卷一第279至280、361至362、365至366頁之調解筆錄、原審卷三第197、199、201頁之原審法院公務電話紀錄表）等一切情狀，就被告寅○○、癸○○分別量處如附表四編號1至18「罪名及宣告刑」所示之刑，暨審酌被告寅○○、癸○○就附表四編號1至18所犯18罪間，侵害之法益固有不同，然各罪之罪質、行為態樣、時空密接程度等並無太大差異，均是因從事本案詐欺集團之「控車」工作所生，僅是被害人不同，且其參與詐騙犯罪集團之犯罪分工，本具有持續反覆實施之特性，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則，在考量被告寅○○、癸○○侵害之法益個數、被害總額、參與犯罪組織之期間等各項因素，就被告寅○○、癸○○犯如附表四編號1至18所示18罪，分別定應執行有期徒刑4年6月、4年，核無量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。

本院衡酌現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，被告2人對於詐欺犯行為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節，自當有所知悉，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，是其所為本難輕縱，而被告2人坦承犯行之犯後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌上情，就被告2人犯行所為量刑及定應執行刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則。

（二）茲原判決已詳予審酌認定被告寅○○、癸○○如原判決事實欄二、三所示私行拘禁犯行、附表一編號1至2、附表二編號1至14所示犯三人以上共同詐欺取財犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告2人犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，且衡以附表一、二所示被害人等遭詐欺取財之金額、均未賠償被害人等之損失，致使本案被害人無端受有財產損害，其等犯罪所生損害非輕，本院綜合以上各情，是原審量刑及定執行刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。

被告2人上訴意旨請從輕量刑云云，均為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官鄭世揚追加起訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官吳怡蒨、臺灣新北地方檢察署檢察官陳旭華移送併案審理，檢察官劉斐玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳麗芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅敬惟
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

組織犯罪防制條例第4條第1項
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

附表一：匯入申○○台新帳戶之被害人
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及方式 匯款金額 （新臺幣） 相關證據 1 庚○○ 本案詐欺集團不詳成年成員，以暱稱「維」，透過OMI交友軟體結識庚○○後，即於111年3月29日起，透過LINE與庚○○開始聯繫，並於111年11月2日晚間10時許，透過LINE向庚○○佯稱：可進行投資課程云云，並介紹LINE暱稱「王忠義-課長」、自稱「華韌國際投資有限公司」員工之本案詐欺集團不詳成年成員予庚○○。
「王忠義-課長」旋即於同年月4日，以LINE向庚○○聯繫，邀請庚○○參加保本投資方案及線上投資課程，佯稱可至「BET」投資網站儲值，以投資獲利云云，庚○○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，匯款至指定之申○○台新帳戶內。
000年00月00日下午2時15分許，以網路銀行轉帳匯款 3萬元 1.證人即被害人庚○○111 年12月15日警詢之陳述（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2133號卷【下稱偵2133卷】二第41頁至第45頁）。
2.被害人庚○○所提出網路銀行交易紀錄擷圖照片（見偵2133卷二第51頁至第54頁）。
2 子○○ 本案詐欺集團不詳成年成員，於111年10月中旬某時許，以LINE暱稱「謝從振」，透過LINE結識子○○後，即向子○○佯稱：可至「振陞」投資網站購買虛擬貨幣投資獲利云云，子○○因此陷於錯誤，而依網站上指示，匯款至詐欺集團指定之申○○台新帳戶。
000年00月00日下午4時5分許，以臨櫃方式轉帳匯款。
130萬元 1.證人即被害人子○○111 年11月14日警詢之陳述（見偵2133卷二第61頁至第63頁）。
2.被害人子○○所提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書影本（見偵2133卷二第73頁）。

附表二：匯入丑○○彰銀帳戶之告訴人、被害人
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、方式 匯款金額 （新臺幣） 相關證據 1 未○○ 本案詐欺集團不詳成年成員，以網路結識未○○後，即向未○○提供「NSTW STOCKS」投資網站，向未○○佯稱可於該網站儲值投資美國股票獲利云云，致未○○陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，匯款至指定之丑○○彰銀帳戶內。
111年11月12日上午11時7分、上午11時55分、中午12時18分、下午1時36分、下午1時44分，均以網路轉帳方式匯款 4萬5,000元、4萬4,000元、4萬4,000元、3萬元、2萬元，合計18萬3,000元 1.證人即告訴人未○○111 年11月15日警詢之陳述（見偵2133卷二第81頁至第82頁）。
2 午○○ 午○○於000年00月0日下午4時許，見本案詐欺集團不詳成年成員於Facebook所張貼之投資廣告後，即按廣告所附連結，將該詐欺集團不詳成年成員加為LINE好友，該詐欺集團成年成員即透過LINE向午○○佯稱：可使用「NSTW STOCKS」投資網站，於該網站儲值進行投資獲利云云，午○○因此陷於錯誤，欲依本案詐欺集團指示，臨櫃匯款至指定之丑○○彰銀帳戶內。
惟幸因午○○匯入之該筆款項，無法於同日入帳，故午○○即取消該筆匯款，本案詐欺集團就此部分犯行方因此未遂。
111年11月12日上午11時30分許，以臨櫃方式轉帳匯款。
9萬6,000元(惟因午○○取消該筆匯款，而未入帳丑○○彰銀帳戶內) 1.證人即被害人午○○111 年11月20日警詢之陳述（見偵2133卷二第95頁至第97頁）。
2.被害人午○○所提出之郵政跨行匯款申請書（匯款人：午○○、收款人：丑○○）影本（見偵2133卷二第103頁）。
3 戊○○ 本案詐欺集團不詳成年成員，於111年11月10日，透過WooTalk交友軟體結識戊○○後，即透過LINE與戊○○開始聯繫，透過LINE向戊○○佯稱：可加入電商平台後，依照電商平台上指示，從事投資獲利云云，戊○○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，匯款至指定之丑○○彰銀帳戶內。
111年11月12日上午11時40分，以網路銀行轉帳匯款。
5萬元 1.證人即告訴人林俊湧111 年11月20日警詢之陳述（見偵2133卷二第111頁至第114頁）。
2.告訴人戊○○所提出之網路銀行交易紀錄擷圖照片（見偵2133卷二第121頁）。
4 巳○○ 本案詐欺集團不詳成年成員，於111年11月9日，透過Instagram結識巳○○後，即將巳○○加入某LINE群組內，該LINE群組內之LINE暱稱「ANGELBABY」本案詐欺集團不詳成年成員，即透過LINE向巳○○佯稱：可至「OYSTER外匯經紀商」網站投資獲利云云，巳○○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，匯款至指定之丑○○彰銀帳戶內。
111年11月12日中午12時許、中午12時1分許，均以網路銀行轉帳匯款。
4萬5,000元、2萬元，合計6萬5,000元。
1.證人即告訴人巳○○111 年11月20日警詢之陳述（見偵2133卷二第129頁至第131頁）。
5 己○○ 本案詐欺集團不詳成年成員，於111年11月初某時許，以暱稱「雅雅」，透過交友軟體結識己○○後，即透過網路與己○○開始聯繫，並向己○○佯稱：可至投資網站上一同投資獲利云云，己○○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，匯款至指定之丑○○彰銀帳戶內。
111年11月12日中午12時24分許、下午1時50分許，均以網路銀行轉帳匯款。
5萬元、2萬5,000元，合計7萬5,000元 1.證人即被害人己○○111年12月7日警詢之陳述（見偵2133卷二第145頁至第146頁）。
2.被害人己○○提供網路銀行交易記錄擷圖照片（見偵2133卷二第153頁）。
6 丙○○ 丙○○於111年11月中旬某時許，見本案詐欺集團不詳成年成員於Facebook所張貼之電商廣告後，即以Messenger聯繫本案詐欺集團不詳成年成員，並將該詐欺集團不詳成年成員加為LINE好友，該詐欺集團成年成員即透過LINE向丙○○佯稱：可透過交易所網站，投資獲利云云，丙○○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，匯款至指定之丑○○彰銀帳戶內。
111年11月12日中午12時54分許、下午1時44分許、下午4時22分許、晚間6時26分許，均透過網路銀行轉帳匯款。
2萬5,000元、3萬元、3萬1,000元、2萬元，合計10萬6,000元 1.證人即告訴人丙○○111 年12月6 日警詢之陳述（見偵2133卷二第161頁至第165頁）。
2.告訴人丙○○提供網路銀行交易記錄擷圖照片（見偵2133卷二第173頁）。
7 甲○○（原名：劉仲濠） 本案詐欺集團不詳成年成員，於111年10月底某時許，以Instagram暱稱「黎黎子2.0」，透過Instagram結識甲○○後，即以LINE暱稱「黎黎子」，使用LINE與甲○○繼續聯繫，並向甲○○佯稱：可至虛擬貨幣投資網站，依網站客服人員指示，投資虛擬貨幣獲利云云，甲○○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，匯款至指定之丑○○彰銀帳戶內。
000年00月00日下午1時4分許，透過網路銀行轉帳匯款。
3萬元 1.證人即告訴人甲○○111 年12月6 日警詢之陳述（見偵2133卷二第197頁至第204頁）。
2.告訴人甲○○提供網路銀行交易記錄擷圖照片（見偵2133卷二第211頁）。
8 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員，於111年11月初某時許，以暱稱「雅雅」，透過「yueme」交友軟體結識乙○○後，即透過LINE與乙○○開始聯繫，並向乙○○佯稱：可至外匯投資網站投資獲利云云，乙○○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，匯款至指定之丑○○彰銀帳戶內。
000年00月00日下午1時43分許，透過網路銀行轉帳匯款。
1萬元 1.證人即告訴人乙○○111 年12月3 日警詢之陳述（見偵2133卷二第219頁至第220頁）。
9 丁○○ 本案詐欺集團不詳成年成員，於111年11月8日晚間7時19分許，透過「單純交友為前提」交友軟體結識丁○○後，即透過LINE與丁○○開始聯繫，並向丁○○佯稱：可至「奇摩購物平台」網站投資，有回饋金獲利，穩賺不賠云云，丁○○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，匯款至指定之丑○○彰銀帳戶內。
000年00月00日下午1時48分許，透過網路銀行轉帳匯款。
5萬元 1.證人即被害人丁○○111 年11月21日警詢之陳述（見偵2133卷二第181頁至第182頁）。
2.被害人丁○○提供網路銀行交易記錄擷圖照片（見偵2133卷二第189頁）。
10 辛○○ 本案詐欺集團不詳成年成員，於111年10月底某時許，以Instagram暱稱「Mini奈奈」，透過Instagram結識辛○○後，即以LINE暱稱「香奈兒」，使用LINE與辛○○繼續聯繫，並向辛○○佯稱：可至投資網站投資獲利，保證持續穩定收入，且沒有風險云云，辛○○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，匯款至指定之丑○○彰銀帳戶內。
000年00月00日下午2時27分許，透過網路銀行轉帳匯款。
1萬6,000元 1.證人即告訴人辛○○111 年12月6 日警詢之陳述（見偵2133卷二第233頁至第234頁）。
2.告訴人辛○○提供網路銀行交易記錄擷圖照片（見偵2133卷二第241頁）。
11 郭○儀 郭○儀於111年10月18日晚間9時22分許，在Instagram見本案詐欺集團不詳成年成員所張貼之兼職廣告後，即透過廣告與該成年成員聯繫，並將該成年成員加為LINE好友。
該詐欺集團成年成員即以LINE向郭○儀佯稱：可至其所經營平台操作，保證穩賺不賠云云，郭○儀因此陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，匯款至指定之丑○○彰銀帳戶內。
000年00月00日下午2時34分許，透過網路銀行轉帳匯款。
1萬3,000元 1.證人即被害人郭○儀111 年11月18日警詢之陳述（見偵2133卷二第249頁至第251頁）。
12 壬○○ 本案詐欺集團不詳成年成員，於000年00月00日下午3時15分許，以「妤婷」之暱稱，透過「IGn」交友軟體結識壬○○，即透過LINE與壬○○開始聯繫，並向壬○○佯稱：可至「OYSTER」交易所，入金購買虛擬貨幣云云，壬○○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，匯款至指定之丑○○彰銀帳戶內。
000年00月00日下午2時52分許，透過網路銀行轉帳匯款。
3萬元 1.證人即被害人壬○○111 年12月5 日警詢之陳述（見偵2133卷二第265頁至第266頁）。
2.被害人壬○○提供網路銀行交易記錄擷圖照片（見偵2133卷二第273頁）。
13 辰○○ 本案詐欺集團不詳成年成員，於111年10月底某時許，以「晨晨」之暱稱，透過「探探」交友軟體結識辰○○，即透過LINE與辰○○開始聯繫，並向辰○○佯稱：其之前有購買理財課程，因其要上班無法去上，辰○○可免費去上課云云，辰○○因此按該詐欺集團成年成員指示，將自稱投資老師、LINE暱稱「湯鎮瑋」之本案詐欺集團不詳成年成員加為LINE好友。
「湯鎮瑋」即開始聯繫辰○○，並向辰○○佯稱：可至指定網站投資外幣，其會教導辰○○投資，且該網站有保本機制，不用擔心損失云云，辰○○因此陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，匯款至指定之丑○○彰銀帳戶內。
000年00月00日下午3時42分許，透過網路銀行轉帳匯款。
8萬元 1.證人即被害人辰○○111 年12月10日警詢之陳述（見偵2133卷二第281頁至第283頁）。
2.被害人辰○○提供網路銀行交易記錄擷圖照片（見偵2133卷二第293頁）。
14 林啟中 本案詐欺集團不詳成年成員，於111年11月4日某時許，以暱稱「雅雅」，透過「yueme」交友軟體結識林啟中後，即透過LINE與林啟中開始聯繫，並向林啟中佯稱：可至投資網站投資獲利云云，林啟中因此陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，匯款至指定之丑○○彰銀帳戶內。
000年00月00日下午5時3分許，透過網路銀行轉帳匯款。
3萬元 1.證人即被害人林啟中111 年11月25日警詢之陳述（見偵2133卷二第301頁至第307頁）。
2.被害人林啟中提供網路銀行交易記錄擷圖照片（見偵2133卷二第315頁）。


附表三：匯入被告卯○○提供金融帳戶之告訴人、被害人及其等遭詐欺之方式、金額與相關證據
編號 告訴人/被害人 詐欺方式及匯入帳戶 匯款時間及方式 匯款金額 （新臺幣） 相關證據 1 許晉宗 本案詐欺集團不詳成年成員於111年5月12日某時許，透過柴犬交友軟體，以暱稱「庭听」結識許晉宗後，即以LINE通訊軟體與許晉宗開始聯繫，並輾轉介紹使用LINE暱稱「林老師」之本案詐欺集團不詳成年成員予許晉宗認識，「林老師」並向許晉宗佯稱：可匯款至指定帳戶，作為投資虛擬貨幣之用途云云，許晉宗因而陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團指定之卯○○華南帳戶。
於000年0月0日下午2時38分許（2筆），均以網路銀行轉帳匯款 5萬元、1萬5,000元（追加起訴書漏載此筆款項，應予補充） 1.證人即告訴人許晉宗於111 年7月20日警詢時之證述（見偵26569卷第9頁至第11頁）。
2.告訴人許晉宗所提出網路銀行交易明細擷圖照片、詐欺集團LINE帳號頁面擷圖、聊天軟體擷圖頁面（見偵26569卷第25頁、第27頁至第29頁）。
2 劉淑玲 本案詐欺集團不詳成年成員，透過LINE投資群組，張貼「VSFX」之假投資網站廣告，佯稱可於該網站上投資期貨獲利云云，劉淑玲於該群組內見上開廣告，即因此陷於錯誤，而於該網站上申請會員，並依網站上指示，匯款至詐欺集團指定之卯○○永豐帳戶。
於111年7月7日上午10時13分許、同日上午10時15分許，均以網路銀行轉帳匯款。
5萬元（2筆） 1.證人即告訴人劉淑玲於111 年7 月18日警詢時之證述（見偵45971卷第7頁至第9頁）。
2.告訴人劉淑玲所提出網路銀行交易明細擷圖照片（見偵45971卷第13頁）。
3 江緯綸 本案詐欺集團不詳成年成員，透過網路刊登投資國際期貨之廣告，江緯綸見該廣告後，即透過該廣告內之連結，與LINE暱稱「楊金」之本案詐欺集團不詳成年成員以LINE聯繫，「楊金」又輾轉介紹LINE暱稱「陳志文」之本案詐欺集團不詳成年成員予江緯綸，佯稱可透過匯款至「陳志文」指定之帳戶換匯云云，江緯綸因此陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之卯○○永豐帳戶。
於111年7月7日上午9時35分許，以網路銀行轉帳匯款。
3萬元 1.證人即告訴人江緯綸於111 年8 月4日警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49922號卷第15頁至第21頁）。
2.告訴人江緯綸所提出存摺封面影本、與詐欺集團成員LINE通訊軟體對話記錄擷圖照片（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45971號卷第47頁、第49頁至第51頁）。
4 陳明清 本案詐欺集團不詳成年成員，透過網路刊登投資股票之廣告，陳明清見該廣告後，即透過該廣告內之連結，與LINE暱稱「劉國華分析師」之本案詐欺集團不詳成年成員以LINE聯繫，「劉國華分析師」又輾轉介紹LINE暱稱「楊佩瑜」之本案詐欺集團不詳成年成員予陳明清，「楊佩瑜」即向陳明清佯稱可透過使用「MetaTrader4」軟體，依該軟體中客服人員指示匯款，即可投資股票獲利云云，陳明清因此陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之卯○○永豐帳戶。
於111年7月7日上午10時51分許，以臨櫃方式轉帳匯款（入帳時間為同日上午11時10分許）。
35萬元 1.證人即告訴人陳明清於111 年8 月11日、同年月12日、同年月19日警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23353號卷第45頁至第47頁、第48頁、第49頁至第50頁）。
2.告訴人陳明清所提出華南銀行轉帳憑條影本、與詐欺集團成員LINE對話記錄擷圖照片（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23353號卷第53頁至54頁、第77頁、第86頁至第88頁）。
5 胡智湧 本案詐欺集團不詳成年成員，以LINE暱稱「楊金」，透過LINE聯繫胡智湧，並將胡智湧加入LINE群組「第一神機軍特訓營678隊」，向胡智湧佯稱可透過「VSFX」外匯交易平台投資云云，再輾轉介紹LINE暱稱「VSFX大客戶經理陳志文」之本案詐欺集團不詳成年成員予胡智湧，向胡智湧佯稱可匯款至「VSFX大客戶經理陳志文」指定帳戶以投資外匯獲利云云，胡智湧因此陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之卯○○永豐帳戶。
111年7月7日上午9時42分許、同日上午9時51分許，均以網路銀行轉帳匯款。
5萬元（2筆） 1.證人即告訴人胡智湧於111 年7 月22日警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58103號卷第9頁至第10頁）。
2.告訴人胡智湧所提出網路銀行交易明細擷圖照片（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58103號卷第30頁）。
6 黃至堅 本案詐欺集團不詳成年成員，透過網路刊登投資國際期貨之廣告，黃至堅見該廣告後，即透過該廣告內之連結，與LINE暱稱「楊金」之本案詐欺集團不詳成年成員以LINE聯繫，「楊金」又輾轉介紹LINE暱稱「夢玲」、「陳志文」之本案詐欺集團不詳成年成員予黃至堅，佯稱可透過匯款至「陳志文」指定之帳戶換匯云云，黃至堅因此陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之卯○○永豐帳戶。
111年7月7日上午10時14分許，以網路銀行轉帳匯款。
5萬元 1.證人即告訴人黃至堅於111 年5 月5日警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2602號卷第18頁至第19頁）。
2.告訴人黃至堅所提出與詐欺集團成員LINE對話記錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2602號卷第20頁至第41頁、第42頁）。
7 徐承翰 本案詐欺集團不詳成年成員於111年6月30日某時許，透過Instgram社群軟體，結識徐承翰後，即以LINE暱稱「歆」，透過LINE與徐承翰開始聯繫，向徐承翰佯稱可至介紹之投資網站投資，保證穩賺不賠云云，徐承翰因而陷於錯誤，進入該投資網站後，依假扮該網站客服人員之本案詐欺集團成年成員指示，匯款至詐欺集團指定之卯○○郵局帳戶。
000年0月00日下午5時42分許、同年7月2日晚間9時28分許、同日晚間9時30分許，均以網路銀行轉帳匯款。
3,000元、3萬元、2萬2,834元 1.證人即告訴人徐承翰於111 年7 月4日警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9037號卷【下稱偵9037卷】第18頁至第19頁）。
2.告訴人徐承翰所提出與詐欺集團成員LINE對話記錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片（見偵9037卷第26頁至第31頁）。
8 莊育綸 本案詐欺集團不詳成年成員於111年4月28日晚間6時許，透過tinder交友軟體，以「歆蕊」暱稱，結識莊育綸後，即透過LINE與莊育綸開始聯繫，向莊育綸佯稱可至「MFT」投資網站投資外幣云云，莊育綸因而陷於錯誤，進入該投資網站後，依該網站指示，匯款至詐欺集團指定之卯○○郵局帳戶。
111年6月30日晚間7時31分許，透過網路銀行轉帳匯款。
4萬4,000元 1.證人即告訴人莊育綸於111 年7 月31日警詢時之證述（見偵9037卷第10頁至第11頁）。
2.告訴人莊育綸所提出與詐欺集團成員LINE對話記錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片（見偵9037卷第35頁至第36頁）。
9 謝佩甄 本案詐欺集團不詳成年成員於111年6月22日晚間6許，透過tinder交友軟體，結識謝佩甄後，即透過LINE與謝佩甄開始聯繫，向謝佩甄佯稱可至「SGP」外匯交易平台投資外幣云云，謝佩甄因而陷於錯誤，進入該投資平台後，依該平台指示，匯款至詐欺集團指定之卯○○郵局帳戶。
000年0月0日下午2時39分許、同日下午2時40分許，均透過網路銀行轉帳匯款。
5萬元（2筆） 1.證人即告訴人謝佩甄於111 年8 月14日警詢時之證述（見偵9037卷第12頁至第13頁）。
2.告訴人謝佩甄所提出詐欺集團成員聯絡資料翻拍照片、與詐欺集團成員LINE通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見偵9037卷第40頁至第51頁、第52頁、第54頁、第56頁至第66頁）。
10 黃美艷 黃美艷於111年5月6日，加入LINE群組「第一神機軍特訓營」後，本案詐欺集團不詳成年成員即以LINE暱稱「楊金」，於群組內向黃美艷佯稱可至「MetaTrader4」投資軟體投資獲利云云，黃美艷因而陷於錯誤，開始使用該投資軟體後，依該軟體指示，匯款至詐欺集團指定之卯○○永豐帳戶。
111年7月6日中午12時3分許，臨櫃轉帳匯款（入帳時間為同日中午12時11分許）。
30萬元 1.證人即告訴人黃美艷於111 年7 月29日警詢時之證述（見偵9037卷第14頁）。
2.告訴人黃美艷所提出新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、與詐欺集團成員LINE對話記錄擷圖照片（見偵9037卷第75頁、第76頁）。
11 林巧韻 林巧韻於111年5月6日，加入LINE群組「鎏金社股票」後，群組內自稱「陳經理」之本案詐欺集團不詳成年成員即以LINE與林巧韻聯繫，佯稱可使用「MetaTrader4」投資軟體投資外匯獲利云云，林巧韻因而陷於錯誤，匯款詐欺集團指定之卯○○永豐帳戶。
111年7月7日上午10時5分許、同日上午10時12分許，均透過自動櫃員機轉帳匯款。
3萬元（2筆） 1.證人即告訴人林巧韻於111 年7 月15日警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9411號卷第4頁至第5頁）。
2.告訴人林巧韻所提出與詐騙集團成員以通訊軟體LINE對話記錄、玉山銀行自動櫃員機交易明細（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9411號卷第7頁至第10頁）。
12 洪梓菱 本案詐欺集團不詳成年成員於111年6月21日晚間8時許，透過OMI交友軟體，結識洪梓菱後，即以LINE暱稱「書鴻」，透過LINE與洪梓菱開始聯繫，向洪梓菱佯稱可至美金價差網站投資，保證獲利云云，洪梓菱因而陷於錯誤，進入該網站後，依該平台指示，匯款至詐欺集團指定之卯○○郵局帳戶。
000年0月0日下午6時35分許、同日下午6時36分許，均透過網路銀行轉帳匯款。
10萬元、3萬元。
1.證人即告訴人洪梓菱於111 年9 月6日警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23381號卷第6頁至第7頁）。
2.告訴人洪梓菱所提出與詐騙集團成員以通訊軟體LINE對話記錄、網路銀行交易明細擷圖（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23381號卷第41頁至第53頁）。
13 謝家正 本案詐欺集團不詳成年成員於111年6月初某時許，透過「探探」交友軟體，結識謝家正後，即以LINE暱稱「芯」，透過LINE與謝家正開始聯繫，向謝家正佯稱可至投資平台，投資黃金獲利云云，謝家正因而陷於錯誤，進入該網站後，依該平台指示，匯款至詐欺集團指定之卯○○郵局帳戶。
111年6月30日晚間6時37分許、同日晚間8時15分許，均使用自動櫃員機轉帳匯款 2萬9,000元、5,000元 1.證人即告訴人謝家正於111 年8 月15日警詢時之證述（見偵23813卷第17頁至第18頁）。
14 成美容 本案詐欺集團不詳成年成員，以LINE暱稱「楊金」，透過LINE結識成美容後，即以LINE向成美容佯稱：可一起使用「MetaTrader4」投資軟體投資外匯獲利云云，成美容因而陷於錯誤，匯款詐欺集團指定之卯○○永豐帳戶。
111年7月4日中午12時許，在土地銀行萬華分行臨櫃匯款。
500萬元 1.證人即告訴人成美容於111 年8 月1日警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25513號卷第4頁至第5頁）。
2.告訴人成美容所提出與詐騙集團成員以通訊軟體LINE對話記錄、臺灣土地銀行存摺及匯款申請書影本、分成保密合約書影本資料（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25513號卷第7頁至第11頁、第12頁至第14頁、第22頁至第24頁）。
15 賴汶濨 本案詐欺集團不詳成年成員，於111年6月8日19時49分許起，以LINE向賴汶濨佯稱：按指示操作投資即可獲利云云，使賴汶濨陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之虛擬帳戶。
000年0月00日下午3時27分許，以網路轉帳匯款。
2萬2,000元 1.證人即告訴人賴汶濨於111 年6 月17日警詢時之證述（見偵11600卷第6頁至第7頁）。
2.告訴人賴汶濨所提出與詐欺集團成員LINE對話記錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖（見偵11600卷第8頁至第12頁）。

附表四：
編號 事實 原判決罪名及宣告刑 本院主文 1 原判決事實欄、二所示私行拘禁申○○部分 寅○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑玖月。
癸○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。
上訴駁回。
2 原判決事實欄、三所示私行拘禁丑○○部分 寅○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑玖月。
癸○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。
上訴駁回。
3 附表一編號1部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
上訴駁回。
4 附表一編號2部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
上訴駁回。
5 附表二編號1部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
上訴駁回。
6 附表二編號2部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。
上訴駁回。
7 附表二編號3部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
上訴駁回。
8 附表二編號4部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
上訴駁回。
9 附表二編號5部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
上訴駁回。
10 附表二編號6部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
上訴駁回。
11 附表二編號7部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
上訴駁回。
12 附表二編號8部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
上訴駁回。
13 附表二編號9部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
上訴駁回。
14 附表二編號10部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
上訴駁回。
15 附表二編號11部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
上訴駁回。
16 附表二編號12部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
上訴駁回。
17 附表二編號13部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
上訴駁回。
18 附表二編號14部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
上訴駁回。