臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,4859,20240820,2

臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第4859號
聲  請  人
即  被  告  陳育聖


選任辯護人  王品媛律師
            葉奇鑫律師
上列被告因妨害電腦使用等案件（本院112年度上訴字第4859號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主  文
扣案如附表所示之物應予發還陳育聖。
理  由

一、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。」

「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要，係指非得沒收之物，且又無留作證據之必要而言。

二、查，就附表所示之物，原審法院已於理由中說明無證據證明與本件犯行有關，又非違禁物，而不予宣告沒收（見原判決第14頁），參以本件當事人已明示僅就量刑上訴，對原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，不在上訴範圍內等語，足見上訴範圍不及於原判決沒收部分。

是附表所示之物既非原判決所諭知應予沒收之物，沒收部分復不在上訴範圍內，本院因認該物無繼續留存之必要，聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                  刑事第十二庭  審判長法 官  許泰誠
                                      法 官  蕭世昌
                                      法 官  魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
                                      書記官  李文傑中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
附表
品名
數
量
所有人
備註
電子產品Googl
e Pixel3手機
台
陳育聖
本院贓證物品保管單112年保字
第2148號編號2