臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,4958,20240201,2

臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第4958號
上 訴 人
即 被 告 黃俊賢





上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第447號，中華民國112年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10042號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

黃俊賢自民國壹佰壹拾參年貳月玖日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。

審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

二、查上訴人即被告（下稱「被告」）黃俊賢前經本院於民國112年11月9日訊問後，坦承詐欺等犯行，並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認其有逃亡之虞，亦有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要。

爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，諭知被告自112年11月9日起羈押。

三、茲被告羈押期間將屆滿，經本院訊問後，認依被告於本院準備程序及審理時，均坦承本案全部犯行（見本院卷第79至89頁、第119至127頁），佐以卷附其他供述及非供述證據，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且經本院判決撤銷原判決所處宣告刑及執行刑，改判處應執行有期徒刑1年2月（尚未確定）在案。

考量被告自香港地區來台後係居住於旅館，並無固定住居所，復自陳其為本案犯行後，原計畫在本案警方查獲前一、二天即離境，且其遭警方查獲時，係拔腿狂奔，經警員及在場民眾合力壓制才被逮捕（見偵查卷第13頁）等情，足認其確有逃亡以規避後續審判及刑罰執行之高度可能性，原刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍屬存在。

又參酌被告除本案所犯外，另涉多起詐欺案，經檢察官另案偵辦或提起公訴在案（見本院卷第51至54頁所附本院被告前案紀錄表），足認其有反覆實行同一犯罪之虞，原刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因亦仍屬存在。

經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為維護不特定社會大眾之財產安全，若以具保、責付或限制住居等侵害被告基本權較小之手段，均不足以確保本案後續審判及將來刑罰程序之順利進行，亦不足以達成社會防衛之目的。

是參酌本案被告犯罪情節，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認被告仍有繼續羈押之必要。

被告辯稱其來台後有固定居所，無逃亡之虞，並無繼續羈押之必要等語，核與前揭卷證及判斷不符，核無可採，自不影響被告確有前揭應予繼續羈押原因及必要性之判斷。

爰裁定被告自113年2月9日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日