臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5022,20240124,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5022號
上 訴 人
即 被 告 邱奕珉



上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1619號，中華民國112年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14235號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有上訴理由狀(本院卷第47-51頁)及本院審理筆錄(本院卷第153頁)在卷可稽，是本院審理範圍，僅限於原審判決關於被告所科之刑部分，其餘事實及論罪科刑均無庸贅載。

二、被告上訴意旨略以：我只是開車載朋友而已，並沒有指示其他人犯案，也未對被害人動手施暴或毀損被害人之車輛，且同案共犯皆已與被害人達成和解了，我並沒有下車但刑度跟有下車的共犯一樣，原審量刑過重，請再從輕量刑等語。

三、本院審酌被告遇事不思以理性平和方式處理，因誤認凃程邦等3人為詹崴勝等7人欲報復之對象之犯罪動機、目的，竟與詹崴勝等人攜帶兇器駕車追逐凃程邦等3人駕駛、搭乘之車輛，並一度將該車攔下，不讓凃程邦等3人離去之犯罪手段，於共犯中所居之地位，而後共犯林立堃、高浚哲復在警局外破壞該車，被告所參與之行為，除致使凃程邦等3人心生畏懼外，更造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序之程度。

再兼衡被告坦承犯行，告訴人凃程邦雖與其他共犯達成和解並撤回告訴，然被告並未與告訴人和解之犯後態度，暨自述高中肄業之教育程度，入監前從事牛排店廚師工作，月收入約新臺幣3萬元，未婚，要扶養奶奶並分擔家計、素行等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，量刑應屬妥適。

被告上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日