臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5052,20240131,2

臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第5052號
上 訴 人
即 被 告 陳楊忠



選任辯護人 李瑀律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國112年8月30日所為112年度訴字第522號第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13086號、第17614號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

陳楊忠羈押期間，自民國113年2月15日起，延長貳月。

理 由

一、刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」

本條項第3款所稱的「有相當理由」，其要件較為寬鬆，不須達到充分可信或確定程度為必要，只要依據一般正常之人的合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證的「相當或然率」存在即可；

且「有相當理由」認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞的認定，不須明確至有絕對客觀的具體事實存在，只要有相關事實或跡象、情況即為已足。

又被告有無逃亡的可能，正如量刑採取行為人刑法，必須考量各別被告的個人化事由一樣，人犯羈押與否問題也涉及高度的屬人性（如逃亡、串證與否），很難畫出明確的裁量基準。

一般而言，從法治先進國家的經驗來看，可以考量的積極因素是：預期刑期很高、曾經逃亡、積欠大量債務、欠缺固定的家庭或職業關係、欠缺固定住處、與外國關係良好、具備外語能力等；

消極因素則為：高齡、阻礙逃亡的疾病、良好的在地關係、緊密的家庭聯繫、固定住所等等。

另刑事訴訟法第108條第1項亦規定：「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」

是以，被告是否符合延長羈押的要件，自應參照前述標準以之審認。

二、經查：㈠本件上訴人即被告陳楊忠涉犯毒品危害防制條例第4條第3項的販賣第三級毒品、同條例第4條第6項的販賣第三級毒品未遂與組織犯罪防制條例第3條第1項前段的發起犯罪組織等罪嫌，已經被告坦白承認，且有證人及共犯的證詞、手機簡訊、通訊軟體對話紀錄擷圖等件在卷可證，經原審以112年度訴字第522號判決有罪並定應執行有期徒刑25年。

被告不服原審判決，提起上訴，經本院訊問後，認定他涉犯前述罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款的情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國112年11月15日執行羈押，至113年2月14日，3個月的羈押期間即將屆滿。

以上審判與羈押的事實，應先予以敘明。

㈡被告涉犯法定刑度為7年以上有期徒刑的販賣第三級毒品罪，顯見他該當刑事訴訟法第101條第1項第3款的「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」的重罪羈押要件，則參照前述說明所示，只要有「相當理由」的相關事實或跡象，即可認為他有逃亡之虞。

而被告雖於共犯遭偵辦多時後，才在未經先行傳喚的情況，直接經員警拘提到案，且於原審及本院審理時始終坦承犯行；

但被告於偵查階段否認犯罪，經檢察官起訴後，亦數度否認犯行，可見被告基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，他畏罪逃匿、規避刑罰執行的可能性甚高；

何況被告所犯之罪的法定刑度為7年以上有期徒刑之罪，並遭原審判處應執行有期徒刑25年，即符合預期刑期很高之可能逃亡的積極因素，亦不具備阻礙逃亡的疾病或其他不適合逃亡的消極因素，有相當理由認為有逃亡之虞。

三、結論：綜上所述，本院認為被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款的羈押事由，而且依他所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段的發起犯罪組織罪所可能對社會侵犯的危害性來看，本院認為不適合以具保、責付、按時向派出所報到等替代性處分，而停止羈押被告，即有繼續羈押他的必要。

是以，本院裁定自113年2月15日起對被告延長羈押2月，也就是透過此項保全刑事被告的方式，以確保本件審判的進行與刑的執行。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜

法 官 林呈樵

法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日