臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5064,20240117,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5064號
上 訴 人
即 被 告 陳家喆



選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第365號，中華民國112年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5475、7703號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告陳家喆（下稱被告）對原判決關於量刑部分聲明不服（見本院卷第25頁），並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第67頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。

依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、刑之減輕事由：㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；

故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。

是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。

而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。

查被告於偵查、原審及本院審理中均自白本案販賣第二級毒品犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就被告所犯上開販賣第二級毒品等罪，各減輕其刑。

㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。

所稱供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。

又所謂供出毒品來源，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。

亦即被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有自白，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院108年度台上字第1259號判決意旨參照）。

查：⒈被告雖於警詢時供稱其毒品來源為綽號「小白」之男子即徐○○（真實姓名、年籍資料均詳卷）等語（見偵5475卷第18、22至23頁），惟新北市政府警察局永和分局（下稱永和分局）員警經檢視被告與徐○○（暱稱小白）通訊軟體Line對話紀錄，未發現有明確或疑為毒品交易內容，故未能因被告之供述而查獲毒品上遊乙節，有永和分局112年8月30日新北警永刑字第1124166207號函及其附件對話紀錄1份在卷可參（見原審字卷第77至90頁），則被告是否確有供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，顯非無疑。

⒉又觀之前開被告與徐○○間Line對話內容所載固可認定被告與徐○○為朋友關係，素有往來無訛，然尚難遽認本案被告販賣予黃存億、王浦業、張佑安之第二級毒品大麻、大麻電子菸之毒品來源為徐○○。

⒊綜上，依本案卷內現存證據，實難認被告於本案販賣予黃存億、王浦業、張佑安之第二級毒品大麻、大麻電子菸之毒品來源為徐○○，則被告就本案販賣第二級毒品犯行並無供出毒品來源，因而查獲之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑。

是被告及其辯護人以被告已供出毒品之來源為徐○○為由，主張被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，不足採信。

三、上訴駁回之理由： ㈠被告上訴意旨略以：被告於本案之前無任何刑事犯罪紀錄，在其他國家大麻合法化資訊充斥之狀況下，誤以為我國對於大麻的管制程度亦屬較低，不至於歸為重大犯罪之行為，孰料我國仍將大麻列為第二級毒品，目前為止仍無任何鬆綁，被告實係不諳法令而誤蹈法網，且犯後始終坦承犯行，足認被告犯後態度良好；

復被告販賣數量稀少，販賣對象為被告熟識之朋友即僅有黃存億、王浦業及張佑安3人，犯罪所獲利益甚微，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，法定刑為有期徒刑5年以上，非無情輕法重之情形存在，原判決未依刑法第59條規定減刑，非無違誤；

又原判決未審酌刑法第57條各款事項，對於被告上開犯行，逕處應執行有期徒刑6年，顯然有失衡平，請依刑法第59條之規定，就被告所為販賣第二級毒品犯行減輕其刑，並從輕量刑云云。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。

次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

查被告年輕力壯，不思戮力上進，循正當途徑獲致財物，明知大麻屬於第二級毒品，足以戕害人體身心健康，助長社會不良風氣，而應嚴予禁絕，被告行為時已成年，依其智識程度及社會經驗，要難諉為不知，為圖非法獲利，竟無視政府反毒政策及嚴格查禁，恣意販賣第二級毒品大麻、大麻電子菸予黃存億、王浦業及張佑安，其縱非以此為業之藥頭，或中、大盤毒梟，然竟恣意販賣大麻予他人，仍屬不該，且難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地，且原審於量刑時已審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更不無助長毒品泛濫之可能，所為實有不該。

惟念及被告犯後始終坦承犯行，且雖有前後12次販賣行為，然其販賣對象僅3人，尚非極度分散，其惡性顯較專以販賣毒品維生之販毒集團為低，兼衡被告自述大學畢業、與父、母、妹同住、需要負擔家中開銷、從事倉管業、月收入約新臺幣（下同）3萬6,000元至3萬8,000元之生活狀況暨其他一切刑法第57條所示量刑因子，分別量處有期徒刑5年2月、5年1月、5年1月、5年6月、5年2月、5年2月、5年1月、5年1月、5年1月、5年1月、5年2月、5年2月，並合併定其應執行刑為有期徒刑6年。

就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；

又被告犯後始終坦承犯行，被告犯後坦承犯行，其販賣大麻之對象人數、次數等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將被告於違犯本案前並無其他經法院論處罪刑之前科紀錄（見本院卷第35至37頁）、其販賣大麻之數量、犯罪所得等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。

縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。

是被告上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條等規定酌減其刑，及從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林立柏
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
附錄原審論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。