臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5170,20240118,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5170號
上 訴 人
即 被 告 曾芃翰


上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第240號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第2800號；
移送併辦案號：同署112年度偵字第3996號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍本件檢察官起訴上訴人即被告曾芃翰（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第211條、第216條行使偽造公文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌。

經原審審理後，認被告所為係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪而判處罪刑，檢察官未提起上訴，被告提起上訴，被告於刑事上訴理由狀陳明：僅就量刑部分上訴等語在卷可考（本院卷第23頁），是被告業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。

二、被告上訴意旨略以：㈠被告自偵查時即已坦承犯行不諱，且倶稱已將「樂天」之真實年籍資料提供予相牽連案件之檢警以供偵辦，足見被告犯後態度良好。

再查，本案被告行為時年方19歲，仍於高中求學階段，因學長牽線加入幫會天道盟太陽會，後因被告認牽涉過度複雜因而決意退出幫會，詎料竟遭報復，遭到暴力相脅強簽本票，被告無端背負鉅額債務，茫然無措之際，「樂天」即陳冠亭便向被告稱有工作機會，即係替博弈業者取水錢，被告遂在懵然無知下應允，其後遂逐漸查悉工作内容實不單純，直至遭查獲後才確定自身已深陷加重詐欺之罪行之中，雖於初堅稱自己並不理解所取款項之性質，惟其後經偵查、審理後，已明白難辭其咎，遂均採認罪答辯，以示悛悔。

被告雖身居為犯罪集團之成員，為性質上屬於最為邊緣地位之「車手」，自整體犯罪情節當屬較為輕微者；

且按卷證資料可見，被告獲利甚微，且甚至多有車資需要自行補貼之情形，足見被告非受厚利而涉入不法，無非係因上開苦衷而誤入歧途，綜上，無論係自本案犯罪之動機及目的、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、犯罪行為人之品行、犯罪行為人之智識程度、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等情，實均容有再斟酌予以從輕量刑之空間。

㈡被告已與告訴人達成和解，被告家庭雖生計堪慮，惟仍極力爭取填補因被告過錯而間接導致受害者之損失；

而就另案臺灣臺中地方法院112年度金訴字第61號案件，被告亦與告訴人以新台幣20萬元達成和解。

被告自幼年時起即長期接受精神科之追蹤、觀察，應得見被告無論係家庭因素，甚或求學時遭他人霸凌之經歷，均對於本案不法意識的形塑實有相當深遠之影響。

被告年歲漸長後，仍受診斷罹有注意力缺失過動疾患、學業技能發展疾患、兒童期情緒疾患、雙極性情感精神病、注意力不足過動障礙症等多重精神障礙。

被告母親罹患持續性憂鬱症，尤其本案發生後，病情更為加劇。

被告家中由被告父親作為主要之經濟支柱，然收入仍屬微薄，被告偶有零工收入藉以協力維持，惟遭逢本案巨變，未來被告入獄後情況恐會更加惡化。

綜上，本案被告倘逕論以加重詐欺罪之最輕刑度，仍有情輕法重之虞，且被告之情狀實足認屬情堪憫恕，懇請惠賜合宜之刑云云。

三、經查：㈠按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。

又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號判例、69年度台上字第291號判決意旨可資參照）。

被告雖以其積極與告訴人達成和解賠償、具多重精神障礙等個人狀況、家庭及經濟狀況認有情輕法重之嫌，惟原判決業已審酌被告參與本案詐欺犯行，擔任車手工作，助長詐欺集團之盛行，造成被害人財產損害，影響社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上尚無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，並無違誤，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自不得再邀刑法第59條減輕刑責之寬典。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。

查原審認本案事證明確，並審酌被告年輕力盛，並無心智缺損或肢體障礙之情狀，加入詐欺集團，對告訴人施用詐術騙取財物，造成告訴人財產受有損害，值得非難，兼衡被告在本件犯行中擔任之分工及參與犯罪之程度，犯後於原審終能坦承犯行，態度尚可，且非居於詐欺犯罪主導地位，以及所犯數罪想像競合中輕罪之洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件，併參酌其與告訴人成立調解，待分期賠償告訴人等情，兼衡被告自述其於本件未獲得報酬、高中畢業之智識程度、未婚、經濟狀況勉持等生活狀況暨告訴人被詐欺之財物價值，告訴人對本案意見等一切情狀，量處有期徒刑1年，經核原審並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，所處之刑尚屬妥適。

準此，本院衡酌一切情狀，認原審量處之刑度已屬法定最低刑，難認有何輕重失衡或與平等原則、比例原則相悖之違法情形存在。

從而，被告仍執前揭陳詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

四、本案被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮提起公訴及移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日