臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5174,20240118,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5174號
上 訴 人
即 被 告 LAI CHU YEW（中文名：賴注佑，馬來西亞籍）


指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第789號，中華民國112年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19105、27458號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告LAI CHU YEW提起第二審上訴，被告於本院羈押訊問及審理程序中表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名、沒收都沒有意見，我承認運輸第三級毒品罪，僅對量刑上訴，希望從輕量刑等語（本院卷第30、63、65頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。

依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案係依原審所認定之犯罪事實及論罪據以審查量刑妥適與否： ㈠所犯罪名：1.核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。

其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。

2.被告與真實姓名年籍不詳、綽號「文哥」之成年人，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

3.被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第三級毒品罪。

㈡刑之加重減輕事由：1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。

毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

查被告於偵查中具狀自白本案犯行，又於原審及本均坦承犯行不諱，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

2.被告並未符合刑法第59條之要件：按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。

經查，被告所犯運輸第三級毒品之犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑後，法定最低刑度業已大幅降低，且被告運輸之第三級毒品愷他命1包，毛重1,309公克，純質淨重749.49公克，有鑑定書存卷可參（偵字第19105號卷第109頁），數量頗多，倘經流入市面將嚴重戕害國人身心健康，而被告供述係因積欠債務為圖高報酬而為本案犯行（同上偵卷第95頁），故依被告之客觀犯行及主觀惡性，尚不足以引起一般人之同情，得認有情輕法重，縱處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。

三、上訴駁回之理由：㈠被告上訴意旨略以：請考量本案毒品經海關當場查獲扣案，絲毫未流入市面，並未造成實害，請依刑法第59條規定，從輕量處有期徒刑4年以下之刑云云。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

本案原審於量刑時，已審酌被告正值青壯，明知第三級毒品愷他命對於人體健康及社會治安之危害，竟不思循正道賺取財物，貪圖私利即聽令他人指示而運輸毒品進入我國，漠視我國邊境管制，更助長毒品跨國交易，徒增檢警全面查緝之困難，容有重大危害我國社會治安之虞，所為應予嚴加非難，惟考量上開毒品尚未流入市面即經查獲，未造成不可彌補之損害，且被告並非位居本案跨國運毒計畫之核心地位，亦尚未實際獲利，兼衡本案運輸毒品之數量、其自陳從事銷售業、妻子目前已懷孕之家庭經濟生活狀況（偵卷第9頁，原審卷第27頁）及犯後終能悔悟並坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4年；

綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。

被告雖執前詞上訴請求輕判，然被告所述之量刑事由業經原審予以考量，且原審所量刑度亦屬法定刑經減輕後之輕度刑，是被告上訴並理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。