臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5221,20240118,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5221號
上 訴 人
即 被 告 張源魁


輔 佐 人 張清香



上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第225號，中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第514號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

前項撤銷部分，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

原審判決後，上訴人即被告張源魁提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（見本院卷第64頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用原判決書之記載。

（如附件）

二、撤銷改判理由及科刑審酌事項： ㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟被告犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，年紀約73歲，其係因其脊椎開刀疼痛，未向前往醫院救診，暫以海洛因止痛，然該罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，依累犯加重其刑後，處斷刑為7月以上7年6月以下有期徒刑，原審未審酌上情，而量處有期徒刑1年，致所量處之刑過重，而有不當。

被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決量處之刑撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及多次論罪科刑，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其因脊椎開刀，而施用海洛因止痛之犯罪動機、目的、素行，暨被告自陳之智識程度、經濟狀況、家庭狀況（本院卷第66頁），暨檢察官、被告對量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。


附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第225號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張源魁 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00巷00○0號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第514號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文
張源魁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

事實及理由
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規定，應認均有證據能力。
另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告張源魁於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
被告因施用海洛因而持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重事由：
被告前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第459、464、531號判決判處有期徒刑8月、7月、7月確定，並經本院以109年度聲字第84號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於110年4月16日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官主張明確，且提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份為證，並為被告於本院審理時所是認，復有本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。
則被告於受前開案件徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯；
本院審酌被告所犯前開施用毒品案件與本案均屬施用毒品相關案件，罪質相同，被告未因前開案件入監服刑完畢而有所警惕，又故意再犯本案犯行，足見被告有其特別惡性，且對刑罰反應力確屬薄弱，又依被告本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使其所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放出所後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，不思戒絕革除惡習，及早脫離毒害，仍再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志不堅，所為漠視法紀，殊無足取；
並念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡被告於本院審理時自述沒有唸書，家裡剩其一人，現無業等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書記官 白豐瑋
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第514號
被 告 張源魁 男 72歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張源魁前因施用毒品案件，分別經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度訴字第459號、第464號、第531號判決判處有期徒刑8月、7月、7月確定，並經基隆地院以109年度聲字第84號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國110年4月16日縮短刑期執行完畢。
復因施用毒品案件，經依基隆地院110年度毒聲字第679號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經基隆地院111年度毒聲字第231號裁定令入戒治處所強制戒治，已於112年1月10日釋放出所，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第15號為不起訴處分確定。
詎其猶未戒除毒癮，仍基於施用第一級毒品之犯意，於112年2月6日15時30分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。
嗣因其為毒品列管人口，於同日15時20分許，為警通知到場並徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張源魁於警詢及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲當時經採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月1日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）、基隆市警察局第一分局採驗尿液通知書、自願受採尿同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
又被告曾受有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案甫於110年4月16日執行完畢，復再因施用毒品案件，經執行強制戒治而於112年1月10日執行完畢，短時間內仍再犯與前案俱屬同一罪質之本案施用毒品案件，顯見被告應具施用毒品犯罪之特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，惡性非輕，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
檢 察 官 蕭詠勵
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書 記 官 陳俊吾
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。