臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5294,20240227,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5294號
上 訴 人
即 被 告 黃鎧旭



選任辯護人 王品懿律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第738號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17263號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃鎧旭（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年4月；

並諭知沒收扣案如原判決附表一所示之物，及附表二「應沒收之署名及印文」欄位內所示偽造之印文及署名。

經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告就起訴書所載犯行均認罪，犯罪時年僅18歲，犯罪後深刻悔悟，原審量刑過重，請給予被告與被害人調解之機會，並依刑法第59條減輕其刑，給予得宣告易服社會勞動之刑，且被告並無前科紀錄，請宣告緩刑，以勵自新等語。

三、駁回上訴之理由：㈠被告固上訴主張原審量刑過重，並請求依刑法第59條減輕其刑。

然：按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。

詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以本件被告為賺取不法報酬而擔任車手，並依指示持偽造之工作證、現金收據，假冒理財顧問專員向告訴人許喬茵收取詐欺贓款，再轉交本案詐欺集團成員，依其犯罪情節，難認有情堪憫恕之處，且被告於本院審理時仍未與告訴人達成和解、賠償其損失，縱考量被告於行為時甫滿18歲、家庭經濟生活狀況不佳等情狀（見本院卷第127頁），在客觀上仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。

另按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。

原判決業已具體敘明審酌被告行為時為18歲，正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，並行使本件偽造之工作證及現金收款收據，造成告訴人之財產損失，並足以生損害於同信投資股份有限公司及林家政，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，然未能與告訴人達成和解或賠償其損失，暨衡酌被告前無犯罪前科紀錄，素行尚佳，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等刑法第57條各款所列關於刑罰量定之一切情狀，予以綜合考量，而為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無明顯失衡之處。

綜上所述，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。

㈡至於被告雖請求給予緩刑宣告。

按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文；

惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。

被告先前固無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考，然審酌迄今未能與告訴人達成和解，亦未獲告訴人諒解（見本院卷第127至128頁），且考量被告尚涉有詐欺另案偵審中，難認有就其所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日