臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5561,20240229,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5561號
上 訴 人
即 被 告 藍依新






指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1245號，中華民國112年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第64號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審理範圍上訴人即被告藍依新（下稱被告）言明僅對量刑部分提起上訴（見本院卷第100頁、第122頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，合先敘明。

二、被告之上訴理由：㈠被告應有自首減刑之適用：被告停車未熄火因形跡可疑遭員警盤查，並主動告知警方所在之車內有違禁物並當場交付，被告並未否認為子彈之持有人，有於自首情節。

被告持有子彈及槍枝為想像競合之裁判上一罪，被告自首之情節及於子彈及槍枝，被告雖稱係王志浩所有，然被告能帶同員警不需王志浩協助情形下自機車內取出涉案槍彈，顯見該槍彈為被告實力管領支配下，被告為持有之人至為明確，且卷附桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品目錄表所載，被告於查獲之槍枝及子彈所有人/持有/保管人之欄位均有簽名，可見被告並未否認持有犯行，員警詢問槍彈為何人「所有」，被告係應員警之詢問供出槍彈之「所有人」，縱供述之所有人非真，無礙被告並未否認持有自首情節之成立。

㈡請求依刑法第59條規定酌減其刑：本件並無證據證明被告係用供犯罪等不法意圖之用，且查獲之槍枝僅1支，對社會尚未造成危害，於遭盤查後主動供出持有子彈，並帶同員警查獲其他子彈及槍枝，持有之時間僅一週等情，被告犯後坦承犯行，客觀上足以引起一般之同情，請求依刑法第59條規定酌減其刑。

三、刑之減輕事由：㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項部分：1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定於113年1月3日修正公布，同年月5日起施行。

修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項採取減輕或免除其刑之規定，修正後則改為得減輕或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正前法官必須減輕或免除其刑，而修正後是否減輕或免除其刑可由法官依個案事實衡酌判斷，則修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定（惟關於是否該當自首或自白之條件並未變更，故本案被告有無該當槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減輕其刑之要件，無論依修正前或修正後之規定，並無不同）。

2.（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」。

而想像競合犯，在犯罪評價上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍；

是依文義、體系、歷史及目的性等解釋方法，裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並符事理之平及國民之法律感情。

況法律之所以將想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。

從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；

反之，重罪之犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定、110年度台上字第5143號判決參照）。

辯護意旨雖主張本案被告有（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前項減刑及刑法第62條自首減刑規定之適用。

然查：⑴被告於110年3月25日凌晨3時10分許，在桃園市○○區○○路000巷00弄前，為警攔檢盤查時，在員警未發覺前，被告主動向員警坦承持有非制式子彈3顆，而將該子彈3顆交給員警一節，被告嗣於同日凌晨5時35分許，帶同警員前往桃園市○○區○○路0段0000號地下4樓停車場，將藏放在其友人王志浩所使用，並停放在桃園市○○區○○路0段0000號地下4樓停車場之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內之本案手槍及其餘非制式子彈30顆，拿出交付給員警之事實，業據被告供承在卷（見偵卷第21-29頁），核與證人即盤查員警姚繼群、温正忠於偵查中之證述相符（見偵卷第321-323頁），堪以認定。

⑵惟觀諸被告於110年3月25日警詢時供稱：遭查獲之子彈是王志浩的，於110年3月20日上午10時許，王志浩帶我去桃園市○○區○○路0段0000號地下4樓停車場看他所有之本案槍彈擺放位置，並在該址把本案槍彈帶上我的車給我觀看，之後我回家才發現有遺漏3顆子彈在我車上，本案槍彈係我朋友王志浩所有，王志浩告訴我他想把本案槍彈脫手，所以告訴我本案槍彈藏放位置，如果有人要買本案槍彈再告訴他等語（見偵卷第23至25頁）；

於110年3月25日偵訊時供稱：王志浩跟我見面時有帶我去上開地下停車場1次，我就帶警察去那邊找，警察就在那個位置的機車內找到本案手槍等語（見偵卷第110至111頁）；

於110年7月27日偵訊時供稱：本案槍彈是王志浩所有，機車也是王志浩在使用，我知道是王志浩所有是因為他有帶我去看，王志浩有帶我去過上開停車場，我曾看過他從機車車廂內取出本案手槍後上自用小客車離開。

當時王志浩跟我說他有一把槍，問我有沒有朋友要買，才帶我去看本案槍彈，我也才知道那邊有本案槍彈等語（見偵卷第303至304頁）。

綜觀被告於查獲、案發後於警詢及偵訊時之歷次供述，均一再表示本案手槍實係案外人即被告友人王志浩所有，王志浩為請其協助脫手本案槍彈，故曾向其展示本案槍彈之藏放位置，其才因而知悉本案槍彈係藏放在桃園市○○區○○路0段0000號地下4樓停車場，其僅有看過、摸過而已，並未坦承其持有該手槍甚明。

又輔以證人即查獲警員姚繼群、温正忠於偵訊時證稱：是被告告訴我們車廂內有本案槍彈，當時他說是朋友的，後來讓他指認，他說是王志浩的，查獲時有知會管理員，但找到機車後是被告直接將手伸進去車廂縫掀開，而開啟機車車廂拿出本案槍彈等語（見偵卷第321頁），堪認被告於查獲現場亦未向警員坦承其曾持有或所有本案槍彈等情。

再者，被告於111年8月22日偵訊時，檢察官問：「為何你於偵訊及警詢時稱槍是王志浩的？」，被告答：「因為當時沒有抓到槍，是警察說主動把槍交出來符合自行交付，我才帶警察去取槍。

因為那台機車是王志浩的姐姐的名字，我才說槍是王志浩的。」

（見偵續卷第90頁），可見被告於報繳本案手槍時，因知悉本案手槍所藏放之普通重型機車係案外人即王志浩姊姊所有，即向警員誆稱本案槍彈為王志浩所有，而極力撇清本案手槍與自身之關係，欲脫免罪責，足徵被告於案發後雖報繳本案手槍，惟其主觀上仍心存僥倖之意，益證被告主動帶同警員查獲本案手槍之行為，難認已具坦承本案犯行並接受法院裁判之意，核與自首之要件不符。

⑶上述認定之情節，本案被告在甫經警盤查尚未懷疑其持有3顆子彈之當下，自動取出3顆子彈供警查扣，再帶同員警查獲其他子彈，是被告持有3顆子彈部分為自首，又被告持有本案子彈為單純一罪，業據原審認定並說明理由，持有3顆子彈為自首之效力及於持有其餘子彈。

被告持有本案槍、彈，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，與同條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪，屬一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應論以未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪之重罪，亦據原審判決認定說明綦詳，本案被告就未經許可持有具有殺傷力之子彈之輕罪部分，固然在警方尚未發覺之前，主動供出，符合自首規定，但就持有手槍部分，則不符合自首要件，揆之前揭最高法院判決意旨，被告就重罪部分非屬自首，自不得依自首規定減輕其刑，辯護意旨主張輕罪自首之效力及於重罪，尚有誤解。

惟被告就持有子彈犯行自首，且於犯後坦承全部犯行，態度良好，仍得資為量刑之依據。

3.按（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。

依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；

或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件；

又依其犯罪型態，倘該槍砲已經移轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合法條之規定，但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定（最高法院103年度台上字第1830號判決意旨參照）。

經查，被告於原審準備程序時始供稱本案手槍來源為章漢民，惟章漢民業於110年4月間死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見原審卷第163頁），而無從查獲，是本案並無因被告供述「來源」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，本案手槍係在被告持有中被查獲，被告亦無供述「去向」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之可言，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用。

㈡刑法第59條規定之部分：經查，扣案之本案槍彈，性質上屬高度危險之違禁物，非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有，以維護社會大眾安全，被告明知持有本案槍彈乃法所禁止之行為，竟仍無視法律禁令持有，雖依被告所述，其持有本案槍彈之時間僅不到一週，且主動帶同警員查獲本案槍彈，然證人張文峰經警詢時證述：我曾在新生醫校對面社區內我朋友家看過本案槍枝，因為我的板模老闆請我介紹人幫忙處理事情，我就約了藍依新及板模老闆在新生醫校對面朋友家見面，藍依新為了表示他有實力處理所以亮槍讓我們看等語（見偵卷第261頁），佐以被告於110年6月25日警詢時亦供稱：本案槍彈我有攜帶出去過，我確實有於110年3月間與張文峰約在新生醫校對面的朋友家見面，並有亮出本案槍彈，當天是因為張文峰的板模老闆在外與人有債務糾紛，想要請我幫忙處理，我前往該處與該位老闆洽談時，剛好有攜帶本案槍彈，就給他看一下等語（見偵卷第277至279頁），可見被告於其有本案手槍期間仍攜帶出外展現於他人，衡諸可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，非僅為違禁物，被告之行為已對旁人亦造成極高之危險性，對於社會秩序及安寧仍具有重大的潛在危害，所為實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，準此，本院衡酌全案情節，當難認本案在客觀上有何足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，不應適用刑法第59條減輕其刑，併此敘明。

四、上訴駁回之理由：原審認被告無視國家管理槍枝、子彈之禁令，未經許可持有具有殺傷力之本案槍彈，對社會治安造成威脅，惟被告持有本案槍彈時間僅不到一週，且係主動報繳本案槍彈與警員，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、前有違反毒品危害防制條例案件之素行，暨被告自述為高職畢業之智識程度及擔任白牌車司機、有結婚、需扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年，併科罰金新臺幣（下同）1000元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。

原審所為刑之宣告，亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。

雖原判決未及比較槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項新舊法，惟其適用修正前規定與本判決並無二致，另原判決未說明被告持有子彈犯行為自首，作為量刑參考因素而有瑕疵，但原審已量處法定刑之最低度刑，對於判決結論無影響，基於無害違誤，本院就此予以補充後，仍可以維持。

被告猶執前詞指摘原審判決量刑不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新台幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。