臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5579,20240130,2

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5579號
上 訴 人
即 被 告 林思邈


選任辯護人 蔡家瑋律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第746號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3976號、112年度毒偵字第318號），提起上訴，判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

檢察官未上訴；

被告則對原判決販賣第二級毒品兩罪之刑度上訴（本院卷第109頁）。

因此，本院僅審理原審關於販毒罪之量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。

二、上訴人即被告林思邈對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：坦承犯行，販賣之第二級甲基毒品安非他命數量微小，獲利甚微，只是朋友間互通有無，與專以販毒為業之人的惡性顯然不同，對社會侵害程度並非巨大，請求依刑法第59條減刑，從輕量刑。

三、被告自民國100年開始涉及毒品，曾經販賣毒品判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可憑。

又觸犯本案兩次販賣第二級毒品罪，顯然並非不知法禁而卻一犯再犯。

兩次販毒的價額分別為新臺幣1400元、2300元，情節並非最輕微，原審因被告坦白認罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，並審酌被告犯行所生危害，犯罪動機、目的、手段、陳述之智識程度及家庭經濟狀況等情，就所犯法定刑10年以上有期徒刑之罪，各處有期徒刑5年2月、5年4月，且定執行刑有期徒刑5年6月，幾乎是從法定刑之最低度向下直接減半處刑，已經從輕量刑並寬定執行刑。

販毒行為屬於嚴懲重罰之世界公罪，被告曾經販賣毒品判處罪刑確定，再實行2次販毒行為，客觀上不足以同情或憫恕。

被告上訴請求依刑法第59條減刑並求處更輕刑度，核無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日