設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5720號
上 訴 人
即 被 告 林宗其
選任辯護人 李庚燐律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第537號，中華民國112年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第108號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
林宗其所犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判之範圍：按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。
本案被告林宗其上訴，其於本院審理時陳稱僅就量刑部分上訴，犯罪事實、罪名、沒收部分均不上訴等語（本院卷第196-197頁）。
是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
又本案檢察官並未上訴，僅被告就量刑上訴，不及於事實及罪名部分，故檢察官向本院併辦部分，即不在本院審理範圍，應退回由檢察官另行處理，併說明之。
二、撤銷改判及科刑理由：㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。
故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。
此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。
㈡原審認定被告林宗其犯如原審判決事實欄所述之（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（同時另犯刑法第339條第1項之詐欺罪，係想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重之洗錢罪論處），判處有期徒刑10月、併科罰金新台幣(下同)3萬元，固非無見。
惟被告上訴本院已坦認犯行，且已與告訴人達成民事上和解，有本院和解筆錄在卷可稽，原審未及慮及上情，所處上開之刑不免稍重。
被告據此上訴請求再從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈢刑之減輕事由：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。
查：被告於本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，而關於自白減刑之規定則改列為同法第23條第3項，行為時即修正前第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
修正後第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑...」經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自白犯行且須繳交犯罪所得，行為人始得減刑，修正後規定並未較有利於被告。
被告於本院審理中已自白洗錢犯行，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及其他詐騙集團成員分工實行詐欺犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，惟審酌被告上訴本院後已坦認犯行，態度尚可，及其於於本案分工之角色、告訴人受損害之金額，兼衡被告犯罪動機、目的，於本院所陳之之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，就所處罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者