臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5743,20240229,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5743號
上 訴 人
即 被 告 許峻華


（於法務部矯正署○○○監另案執行，現寄禁於法
務部○○○○○○○○○○○中）
指定辯護人 吳志旭律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第614號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9865號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告許峻華提起第二審上訴，其於本院陳稱上訴要旨：原審判太重了，針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收、搜索上訴等語（見本院卷第63、101頁），並於本院撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第69頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。

依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、關於累犯之說明㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。

前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

㈡經查： ⒈本件起訴書、檢察官於本院審理中，未予記載或主張累犯事實、加重其刑事由，檢察官就前階段構成累犯事實未盡實質舉證責任，亦未釋明後階段加重量刑事項，揆諸上開最高法院裁判意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。

⒉然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。

於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此說明。

三、本案適用毒品條例第17條第2項規定㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項明文。

㈡經查：被告於警詢、偵訊及原審、本院均坦承運輸毒品犯行（見北檢111年度偵字第9865號卷《下稱偵9865卷》第25至36、37至39、121至124頁，原審卷第128、166、190至193、359頁，本院卷第104頁），是認被告於偵查及歷次審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

四、不適用毒品危害防制條例第17條第3項之規定㈠毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」，係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。

其立法理由明示「本法對運輸毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。

然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正『長期』、『大量』運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的」。

準此，該條所稱「情節輕微」，原則上自針對「零星」、「少量」運輸毒品之犯行而言，先予敘明。

㈡經查：被告與共犯「韓姓男子」於民國111年3月23、24日，共同將原判決附表編號2、3所示第三級毒品愷他命31包（驗餘淨重共計24.0819公克，純度76.8%，純質淨重共計18.5249公克）、第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包11包（驗餘淨重共計44.6307公克，內含4-甲基甲基卡西酮成分，純度4.0%，純質淨重共計1.8084公克），自新北市新莊區快速道路下某停車場，運輸至臺北市中山區農安街26號前，係以隱匿、迂迴手段運輸大量毒品，已難認該扣案毒品僅供被告施用，亦難認情節輕微，是以被告所犯運輸第三級毒品罪部分，自無毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用。

五、不適用刑法第62條前段規定㈠按實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。

㈡本案被告所犯運輸第三級毒品犯行，與持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行有吸收犯之實質上一罪關係，是被告既因持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分遭查扣而為警查獲，雖其於警詢中針對運輸第三級毒品部分事實自行供出，揆諸前開說明，尚不符合自首規定之適用，併此說明。

六、不適用刑法第59條規定 ㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。

㈡經查：本案被告共同運輸之原判決附表編號2、3所示第三級毒品愷他命31包（驗餘淨重共計24.0819公克，純度76.8%，純質淨重共計18.5249公克）、第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包11包（驗餘淨重共計44.6307公克，內含4-甲基甲基卡西酮成分，純度4.0%，純質淨重共計1.8084公克），有交通部民用航空局航空醫務中心111年4月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、扣押物品清單及照片在卷可按（見偵9865卷第141至153頁）。

可見毒品數量非微，如流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，嚴重危害社會治安及打擊國內反毒政策執行成效，客觀上殊難認有何特殊原因，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕之處；

又被告業已適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，其法定最低刑度已減輕甚多，足為適當之刑罰制裁，並無宣告處以上開遞減輕其刑後之法定最低刑度，猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，尚難再予適用刑法第59條酌減其刑，併此說明。

七、駁回上訴之理由㈠被告上訴略以：被告坦承犯行，應適用刑法第62條前段、第59條等規定遞減輕其刑，原審判決量刑過重等語。

㈡經查：⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

⒉原判決關於量刑部分，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且說明不適用刑法第62條前段、第59條規定酌減其刑。

再審酌被告明知毒品對人體之危害性，仍非法運輸毒品，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非難。

惟念被告於警詢、偵查中及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。

兼衡本件運輸毒品之數量、被告生活狀況（含原判決論述之被告前因殺人案件，經法院判處有期徒刑6年確定，於111年1月5日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，列入其品行部分作為原審審酌刑法第57條規定量刑審酌事由）、智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第360頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。

⒊原判決於量刑時，業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並說明不適用刑法第62條前段、第59條規定，且詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。

㈢再查，被告共同非法運輸第三級毒品，主觀可非難性高，危害社會秩序，應予責難；

且其等運輸之附表編號2、3所示第三級毒品愷他命31包（驗餘淨重共計24.0819公克，純質淨重共計18.5249公克）、第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包11包（內含4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重共計1.8084公克），數量非微；

又毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級法定刑為「7年以上有期徒刑」，原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，對被告量處有期徒刑3年8月，係屬趨近最低宣告刑，並無上訴意旨所指量刑過重之情。

㈣從而，被告上訴主張適用刑法第62條前段、第59條等規定，指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日