臺灣高等法院刑事-TPHM,112,交上易,256,20231011,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第256號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝日秀




上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審交易字第137號，中華民國112年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4953號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

謝日秀緩刑貳年，並應依附表所示和解內容履行賠償義務。

理 由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件因檢察官於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第66頁）。

故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原審判決關於被告謝日秀所犯如其事實及理由欄（下稱事實及理由欄）引用檢察官起訴書犯罪事實欄所載犯行，論處被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪刑，檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。

並補充記載科刑理由如下：

(一)原審就被告所犯上開犯行，審酌被告本件事發時未領有合格之普通重型機車駕駛執照，本不得在公用道路上騎乘普通重型機車，且一旦違規駕車上路，更應時時提高警覺並切實遵循道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產安全，卻於事發時地，未依號誌管制逕自闖越紅燈行駛，致告訴人李美君受有事實及理由欄所示之傷害，實有不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，以及犯後始終坦承犯行，態度勉可，然原審審理時未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲得告訴人之諒解等一切情狀，就被告所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害犯行，依（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑，再依自首規定，減輕其刑後，量處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準等旨，除上開加重規定應引用修正後條文外（後述），其餘茲予以引用。

(二)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於民國112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。

又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。

(三)按量刑係法院就繫所以屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。

本件第一審判決既已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑，再依自首規定，減輕其刑後，就被告所為上開犯行，酌情量處前開之刑等旨，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。

而檢察官上訴意旨所執被告無駕駛執照且非連續闖紅燈，告訴人所受傷勢並非輕微，被告未賠償告訴人所受損害，亦無和解之犯後態度等事由，業經原審審酌如上，並無量刑過輕之情。

況被告於本院審理時業與告訴人以新臺幣（下同）20萬元達成和解，並約定於112年10月6日起，於每月6日前各給付告訴人2萬元，至全部清償完畢為止等情，有本院112年度交附民字第63號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第71、72頁），足見被告犯後願盡力彌補賠償告訴人所受損害。

是以，本院審究前情，應認原審就被告所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，依其過失程度、犯後坦承犯行、告訴人所受傷勢及被告之素行、智識程度、生活狀況暨雙方於本院達成和解情形等，於上開加重減輕之後，量處拘役50日，尚屬允當，難認有量刑過輕而違反罪刑相當之情。

(四)綜上，檢察官上訴主張原審量刑過輕，違反罪刑相當原則等語，為無理由，應予駁回。

三、緩刑之宣告：被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第27頁），其因一時疏忽，致罹刑典，且其於本院審理中業與告訴人達成和解，並約定和解金額分期履行，業如前述，本院斟酌告訴人、檢察官之意見及刑罰目的之成效各節，認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，刑罰目的已達，因認本案對被告所為刑之宣告，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之條件。

被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。

附表：（被告謝日秀之緩刑附記事項）
給付對象 給付內容、方式（依本院112年度交附民字第63號和解筆錄內容一） 李美君 被告應給付李美君新臺幣（下同）貳拾萬元。
給付方式為：被告應自民國112年10月6日起，分10期，於每月6日前分期給付貳萬元至李美君帳戶（國泰世華銀行萬華分行000000000000號帳戶），至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。