臺灣高等法院刑事-TPHM,112,交上易,434,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第434號
上 訴 人
即 被 告 許高彥



上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第63號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23192號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許高彥犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：案發當天下雨被告騎腳踏自行車（下稱A車），由南到北，騎過紅燈，有兩台機車通過，其不得已停在路中間，等車子過了以後，其左右看了一下都沒車了，腳一滑動，就有機車（即告訴人賴祖安所騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，下稱B車）撞其，其就飛出去了，其是被害人，沒有過失云云。

三、經查：

㈠、被告雖否認其就本案事故之發生有過失，惟查：⒈告訴人證稱：當時我騎B車，由民生西路往大稻埕方向（即由東往西方向行駛）直行，走在外側車道偏左，經過的事發路口無紅綠燈只有網狀線，當時左側有汽車（即黑色休旅車）擋住，我騎過汽車，被告的A車就直接從我的左邊衝出來，我急煞摔車往前滑，再撞到A車，而當時被告是要從我的方向之左方騎A車要過到馬路之右邊等語（偵查卷第11頁至第12頁、第101頁、原審卷第84頁至第86頁）。

⒉依原審勘驗卷附監視器錄影光碟檔案（檔案名稱：（_CaseImgUpload_C5A_04_C5A043300_C5A043300_00000000000000000）結果：【圖1】播放時間00：00時（即影片時間17：16：59時），現場可見為日間、天候有雨、路面濕滑，道路為雙向兩線車道，畫面中央有一身著深色衣服之人騎行自行車（即被告之A車，下稱A車）正於道路中央停等，因距離及拍攝畫面角度，A車停等處之路面標線無法看清，同時雙向車道上汽機車持續行駛經過。

【圖2】播放時間00：01時（即影片時間17：17：00時），A車待內側車道之白色自小客車行駛經過後，即為蹬地向前騎行之動作，同時後方黑色休旅車見狀之煞車燈亮起，外側車道可見一人身穿深色及白色條紋雨衣，騎乘白色重型機車（下稱B車）正於外側車道上、靠近中間車道線右側位置往前直行。

【圖3】播放時間00：01時（即影片時間17：17：00時），A車持續往畫面右方滑行移動，黑色休旅車行駛臨近A車前方時之煞車燈亮起，B車沿中間車道線右側持續行駛，同時B車左後方可見一人頭戴紅色全罩安全帽、身穿紅黑色雨衣，騎乘紅色重型機車（下稱C車）正行駛於外側車道上靠中間車道線左側位置往前直行。

【圖4】播放時間00：02時（即影片時間17：17：01時），A車持續往畫面右方滑行移動，A車前輪尚未抵達外側車道之中間位置，黑色休旅車持續煞停減速，B、C車維持行向持續騎乘行駛。

【圖5】播放時間00：03時（即影片時間17：17：02時），監視器錄影畫面短暫模糊不清，A車持續往畫面右方滑行移動，A車前輪接近外側車道之中間位置，黑色休旅車持續煞停減速，B車於外側車道上沿車道線右側持續行駛，同時C車車身於內側車道已超越B車。

【圖6】播放時間00：03時（即影片時間17：17：03時），A車持續往畫面右方滑行移動，已抵達外側車道之中間位置，A車前輪位於中間車道線左側位置，黑色休旅車持續煞停等待A車通過，B車於外側車道上沿車道線右側持續行駛，C車自黑色休旅車車身右側及內側車道上之車道線左側穿越行駛，超越B車至少1臺機車之距離。

【圖7】播放時間00：04時（即影片時間17：17：03時），監視器錄影畫面模糊不清，A車持續往畫面右方滑行移動，A車前輪已滑行移動至車道線附近，C車車身行駛超越黑色休旅車往車道線右側移動，此時B車在C車後方、黑色休旅車右方。

【圖8】播放時間00：04時（即影片時間17：17：03時），A車持續往畫面右方滑行移動，A車前輪已滑行移動超越車道線，C車、B車後方車燈有明顯亮起。

【圖9】播放時間00：05時（即影片時間17：17：04時）A車持續往畫面右方滑行移動，A車一半車身已橫越車道線，C車後方車燈持續亮起，並開始有往右閃移行駛之動作，B車後方車燈亦持續亮起。

【圖10】播放時間00：05時（即影片時間17：17：04時），A車暫停未明顯滑行移動，A車一半車身仍橫越於車道線上，C車往右偏移行駛閃過A車後，B車車身開始往左傾斜。

【圖11】播放時間00：05時（即影片時間17：17：05時），B車持續往左傾斜、B車人車倒地，並與A車發生碰撞，C車閃越後持續行駛，黑色休旅車持續煞停等待。

【圖12】播放時間00：06至00：07時（即影片時間17：17：06時），監視器錄影畫面短暫模糊不清，B車與A車發生碰撞後，兩車人車均倒地。

【圖13】播放時間00：08至00：59，A車騎士起身走近至倒地之B車騎士旁，隨後B車騎士在地坐起，兩側車道車流持續行駛經過，不久後方有一輛警車出現，至畫面暫停，撥放結束，有勘驗筆錄及附件擷圖照片附卷可稽（原審卷第33頁至第35頁、第43頁至第55頁）。

⒊參酌臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見，亦認被告「穿越道路未注意來往車輛」，為肇事原因，告訴人則因視線遭其他車輛遮蔽，對於穿越道路未注意來往車輛之A車不及反應，無肇事因素，有該會112年8月18日0000000000號鑑定意見書可佐（原審卷第67頁至第70頁）。

⒋綜上事證，可見被告之A車與告訴人之B車發生碰撞前，係在台北市民生西路口停等時，當時台北市民生西路東向西車流依序正常行駛，而被告欲穿越車道時，並無不能注意之情事，卻疏未注意此情形，仍起步自民生西路東向西車流之車輛間隙間續行穿越民生西路往北，而影響沿東向西直行之告訴人B車動線，更未注意右側之B車，進而發生本案事故，堪認被告就本件事故之發生確有過失。

㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查原審業已審酌：被告「穿越道路未注意來往車輛」為肇事原因之過失程度，造成告訴人受傷之傷勢，暨被告犯後否認犯行，不願意與告訴人和解之犯後態度，並參酌被告自陳高中肄業之智識程度、已婚、現幫太太一起開店、月收入平均約1萬5,000元至2萬元之家庭生活經濟狀況，以及被告除本案外均無其他前科之素行等情狀，而予量刑，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出失入之違法或失當之處。

㈢、綜上所述，被告雖上訴否認犯罪，惟其所辯，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事裁量職權之適法行使，徒憑己見，仍執已經原審指駁而摒棄不採之辯解，重為爭辯，所辯並不足採。

另被告上訴認原審量刑過重，亦非可採，已如上述。

本案被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官王啓旭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日

附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。