臺灣高等法院刑事-TPHM,112,侵上訴,157,20231025,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第157號
上 訴 人
即 被 告 陳彥志

上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第71號，中華民國111年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第17440號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，陳彥志處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、程序部分：

一、個資遮隱：按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。

而本條所定「其他足資識別被害人身分之資訊」，係包括被害人之照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料在內，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。

本案上訴人即被告（下稱「被告」）陳彥志對告訴人即被害人A女（姓名年籍詳卷）為強制猥褻之犯行，係性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之判決係屬必須公示之文書。

為避免被害人之身分遭揭露，爰依上開規定，就告訴人A女及其他足資識別其身分之資訊，均予以隱匿。

二、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本案經原審判決後，僅被告提起上訴，檢察官並未上訴。

而被告於本院審理時，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均不在上訴範圍（見本院卷第91至92頁）。

是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。

貳、實體部分：

一、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。

惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷第13至23頁所示）。

二、被告上訴意旨略以：被告係因一時失慮而為本案強制猥褻犯行，且於本院審理時坦承犯行，並願以分期給付方式，合計賠償告訴人新臺幣（下同）12萬元。

請求考量上情，從輕量刑等語。

三、本院之判斷：㈠撤銷原判決之理由：原審認被告本案所為強制猥褻犯行，事證明確，予以科刑，固非無見。

惟被告上訴後，已於本案審理時坦承犯行，並願合計賠償告訴人12萬元等情，已如前述。

原審雖未及審酌被告此部分犯後態度，應依刑法第57條量刑時，再酌予減輕其刑，然於覆審制下，本院仍應予以審酌。

是被告上訴請求撤銷原判決之「刑」，從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。

㈡量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人與其並無任何私交，彼此亦無男女情感存在，竟僅為滿足自己私慾，利用其與告訴人獨處自小客車內之機會，未經告訴人同意，強行親吻及擁抱告訴人而為本案強制猥褻之犯行，侵害告訴人之性自主決定權，顯然不尊重告訴人之意願，使告訴人承受精神上之痛苦，應予非難。

惟被告上訴後，終能於本院審理時坦承犯行，並願以分期付款方式賠償告訴人12萬元，尚見悔意，告訴人則要求被告依原審法院附帶民事訴訟之判決，一次給付該筆賠償款，被告因此尚未實際賠付上開款項等情。

經兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害，犯後雖於本院審理時坦承犯行，惟未獲得告訴人之宥恕，亦尚未實際賠償告訴人之損害，暨被告之素行（見本院卷第29至32頁所附本院被告前案紀錄表所載）、自述高中肄業之智識程度、在本件案發時從事白牌計程車司機之經濟及生活狀況（見原審卷第169頁），及告訴人、檢察官、被告所表示之量刑意見（見本院卷第47頁、第75頁、第99頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。

本案經檢察官賴心怡提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。